Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-817/15 по делу N А04-3649/2014

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А04-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ" на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А04-3649/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС" Лагутиной И.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ"

о взыскании 3 083 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032800065429, ИНН 2801092663, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Фрунзе, 39, 3; далее - ООО "Амурстройсервис") в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ" (ОГРН 1112801003633, ИНН 2801161606, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, 118; далее - ООО "КлимСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2011 N 2011-БЗ-01/02 в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с ООО "КлимСТРОЙ" в пользу ООО "Амурстройсервис" взыскана сумма задолженности по договору займа от 21.11.2011 N 2011-БЗ-01/02 в размере 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "КлимСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.09.2014, постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что договор подряда от 27.06.2011, заключенный с ООО "Амур-Импэкс" и договор субподряда от 12.10.2011, заключенный с ООО "КлимСТРОЙ" являются идентичными и имеют общий предмет, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные договоры имеют разные сроки выполнения работ и условия о цене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КлимСТРОЙ" конкурсный управляющий Лагутина И.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "КлимСТРОЙ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда от 25.09.2014, постановления апелляционного суда от 08.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 между ООО "Амурстройсервис" (займодавец) и ООО "КлимСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям займодавец передает заемщику 3 180 000 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2011 (включительно), в порядке указанном в договоре.

За период с 23.11.2011 по 28.12.2011 ООО "Амурстройсервис" перечислило по указанному договору на расчетный счет ООО "КлимСТРОЙ" 3 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 N 396, от 21.12.2011 N 534, от 23.12.2011 N 544, от 27.12.2011 N 560.

ООО "КлимСТРОЙ" частично возвратило сумму займа, в связи с чем задолженность перед займодавцем составила 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2013 по делу N А04-6118/2012 ООО "Амурстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.04.2014 в адрес ООО "КлимСТРОЙ" направлена претензия N 21 от 18.04.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств в оставшейся сумме 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Амурстройсервис" Лагутиной И.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и является реальным договором.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "КлимСТРОЙ" перед ООО "Амурстройсервис" заявленной ко взысканию задолженности.

При этом, проанализировав договор субподряда от 12.10.2011, представленный ответчиком в доказательство погашения задолженности по договору займа от 21.11.2011 N 2011-БЗ-01/02 путем проведения зачета взаимных требований, а также представленный истцом договор от 27.06.2011, заключенный между ООО "Амурстройсервис" и ООО "Амур-Импэкс", суды установили, предмет договора субподряда от 12.10.2011 аналогичен предмету договора от 27.06.2011; работы, указанные в договоре от 27.06.2011 и договоре субподряда от 12.10.2011 идентичны и выполнены ООО "Амур-Импэкс" ранее, чем по договору субподряда от 12.10.2011, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2011 на сумму 650 000 руб.

Кроме того, судами также установлено, что бывшим руководителем истца Мирошниченко Е.В. переданы конкурсному управляющему Лагутиной И.В. подлинники документов по актам, в перечне которых указан, в том числе, и договор от 27.06.2011 и акт выполненных ООО "Амур-Импэкс" работ от 15.09.2011, а также хозяйственные договоры и акты сверок с ООО "КлимСТРОЙ". Между тем, в перечне переданных документов отсутствуют договор субподряда от 12.10.2011, заключенный между истцом и ООО "КлимСТРОЙ", акт сверки и соглашение о взаимозачете заключенные с ООО "КлимСТРОЙ".

Данные обстоятельства суды оценили в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно указали на то, что представленный ООО "КлмиСТРОЙ" договор субподряда от 12.10.2011, заявление о зачете требований на сумму 3 000 000 руб. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 807 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 27.06.2011, заключенный с ООО "Амур-Импэкс" и договор субподряда от 12.10.2011, заключенный с ООО "КлимСТРОЙ" не являются идентичными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные договоры заключены на выполнение одних и тех же работ, а именно на строительство двухэтажного здания столовой на 150 мест с подвалом санатория "Бузули", расположенного по адресу: 675000, Амурская область, Свободненский район, санаторий "Бузули". При этом доказательств нахождения на территории указанного санатория двух столовых в материалах дела не имеется.

Иными возражениями ООО "КлимСТРОЙ", изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А04-3649/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева