Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6357/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А04-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис", ОГРН 1032800065429: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ", ОГРН 1112801003633: Битков И.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ"

на решение от 25.09.2014

по делу N А04-3649/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ"

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" (далее - ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КлимСТРОЙ" (далее - ООО "КлимСТРОЙ", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2011 N 2011-БЗ-01/02 в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "КлимСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом сумма требований погашена зачетом взаимных требований, в связи с проведением ответчиком подрядных работ на сумму 3 000 000 руб., ссылается на заявление о зачете от 18.02.2012 N 125, акт сверки взаимных расчетов от 16.01.2012, договор подряда от 12.10.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2011 N 17, указывает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, договоры представленные истцом и ответчиком, заключены в разное время, в них указана разная цена работ, не доказано невыполнение ответчиком работ, непередача конкурсному управляющему истца документов не зависит от ответчика, предполагает, что истец мог сокрыть обстоятельства передачи спорных документов, в процедуре наблюдения документы могли быть переданы временному управляющему.

ООО "Амурстройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Амурстройсервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апнелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.11.2011 между ООО "Амурстройсервис" (займодавец) и ООО "КлимСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику 3 180 000 руб., путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2011 (включительно), в порядке указанном в договоре.

ООО "Амурстройсервис" перечислены на расчетный счет ООО "КлимСТРОЙ" 3 180 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручения от 23.11.2011 N 396, от 21.12.2011 N 534, от 23.12.2011 N 544, от 27.12.2011 N 560.

ООО "КлимСТРОЙ" вернуло займ только в сумме 180 000 руб.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не представлены.

ООО "КлимСТРОЙ" ссылается на погашение указанной задолженности путем проведения зачета взаимных требований, возникших из заключенных сторонами договора субподряда от 12.10.2011 и договора займа от 21.11.2011 N 2011-БЗ-01/02.

Вместе с тем, истцом представлен договор от 27.06.2011, заключенный между ООО "Амурстройресурс" и ООО "Амур-Импэкс".

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что из представленного в материалы дела договора от 27.06.2011, заключенного ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС" с ООО "Амур-Импэкс" следует, что предмет данного договора аналогичен предмету договора субподряда от 12.10.2011. Работы, указанные в договоре от 27.06.2011 и договоре субподряда от 12.10.2011 идентичны и выполнены ООО "Амур-Импэкс" ранее, чем по договору субподряда от 12.10.2011, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2011 на сумму 650 000 рублей.

Указанный договор от 27.06.2011 и акт выполненных работ от 15.09.2011 переданы по акту приема-передачи от 28.04.2014 бывшим руководителем истца Мирошниченко Е.В. конкурсному управляющему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2013 по делу А04-6118/2012 ООО "Амурстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС" Мирошниченко Е.В., в том числе хозяйственных договоров, актов сверок с ООО "КлимСТРОЙ" и т.д.. В период рассмотрения данного заявления Мирошниченко Е.В. передал конкурсному управляющему подлинники документов по актам, указал на передачу всех документов в полном объеме и отсутствие каких либо иных документов. В перечне переданных документов отсутствуют договор, заключенный между истцом и ООО "КлимСТРОЙ", акт сверки и соглашение о взаимозачете заключенный с ООО "КлимСТРОЙ", которые были представлены ответчиком в суд в рамках настоящего дела.

Исходя из оценки указанных доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком договор субподряда от 12.10.2011, заявление о зачете требований на сумму 3 000 000 руб. из договора от 12.10.2011 не являются надлежащими доказательствами, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. В этой связи суд исключил представленные ответчиком доказательства, а также акт сверки по состоянию на 16.01.2012.

Шестой арбитражный апелляционный суд, дав оценку материалам дела, полагает правомерными названные выводы суда.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда, доводы жалобы основаны на предположениях ООО "КлимСТРОЙ", которые не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2014 года по делу N А04-3649/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев