Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-1005/15 по делу N А59-4713/2014

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А59-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Камболовой Т.В. - представитель не явился;

от МИФНС России N 4 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камболовой Татьяны Валентиновны на определение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А59-4713/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.С. Орифовой; постановление апелляционного суда принято судьями: Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Камболовой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304651717300060, ИНН 651300398311)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул.Красноармейская, 80)

об утверждении арендуемой торговой площади в размере 13,3 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Камболова Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) об утверждении арендуемой торговой площади в размере 13,3 кв.м.

Определением суда от 09.10.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения на срок до 31.10.2014 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в нарушение указанных норм, к заявлению приложена квитанция, не являющаяся документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; не приложены выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Камболовой Т.В. и из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения с заявлением в суд. Кроме этого, судом установлено, что заявителем не оспорены решения, действия (или бездействие) инспекции, которые повлекли нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить и принять решение о продлении срока для исправления недостатков заявления, поданного в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения заявления, поскольку последним подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое судом не было рассмотрено.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без движения на срок до 31.10.2014. Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, исковое заявление было возвращено последнему судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 128 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судами из материалов дела, ходатайство о продлении срока было подано заявителем в электронном виде 31.10.2014 в 22:24, т.е. за пределами рабочего времени, а, следовательно, за пределами срока, установленного судом в определении от 09.10.2014. Таким образом, суд был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство и вынести по его результатам соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что необходимые документы не поступили в арбитражный суд первой инстанции к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направить ходатайство о продлении срока в последние часы указанного в определении дня, выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления являются правомерными.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности подачи соответствующего заявления в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А59-4713/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова