Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 05АП-15778/14

г. Владивосток

14 января 2015 г.

Дело N А59-4713/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Камболовой Татьяны Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-15778/2014

на определение от 05.11.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4713/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Камболовой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 304651717300060, ИНН 651300398311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об утверждении арендуемой торговой площади в размере 13, 3 кв. м.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камболова Т.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об утверждении арендуемой торговой площади в размере 13, 3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 заявление предпринимателя возвращено, в связи с не устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 05.11.2014 предприниматель просит его отменить и принять решение о продлении срока исправления недостатков заявления по день рассмотрения его апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на недостаточность предоставленного ей судом времени на устранение недостатков, поскольку офис банка, услугами которого она пользуется (ТСК Банк (ЗАО) БИК 044583974) находится в г. Москва и получение платежного поручения с требуемыми реквизитами требовало большого количества времени, чем указано в определении арбитражного суда от 09.10.2014.

Заявитель полагает, необоснованным возврат в ее адрес заявления, без рассмотрения судом поданного 30.10.2014 на официальный сайт Арбитражного суда Сахалинской области ею в 22 часа 24 минуты ходатайства о продлении срока для устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

По мнению инспекции 22 дня, установленные судом для исправления недостатков являются разумным и достаточным сроком. Довод налогоплательщика о том, что офис банка, услугами которого она пользуется находится в г. Москва и получение платежного поручения с реквизитами требовало большего времени голословен и не подкреплен доказательствами. Учитывая наличие современных телекоммуникационных средств связи, инспекция полагает, что у заявителя имелась реальная возможность оплатить госпошлину и представить соответствующий платежный документ.

Как указал налоговый орган, предпринимателем не исполнено определение суда в части правового обоснования заявленного требования с указанием необходимых сведений, касательно оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий налогового органа.

По мнению инспекции, поскольку срок для устранения недостатков был определен судом до 31.10.2014, последним днем подачи документов будет считаться 30.10.2014. а поскольку ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения было подано через систему "Мой арбитр" 31.10.2014, то, следовательно, за пределами срока установленного для исправления недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266-272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения на срок до 31.10.2014 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 126, 199 АПК РФ, а именно, в нарушение указанных норм, к заявлению приложена квитанция, не являющаяся документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; не приложены выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Камболовой Т.В. и из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения с заявлением в суд. Кроме этого, судом установлено, что заявителем не оспорены решения, действия (или бездействие) инспекции, которые повлекли нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В течении установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

31.10.2014 в 22 час 24 минуты по истечении рабочего дня предпринимателем в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде было заявлено ходатайство от 30.10.2014 о продлении срока исправления недостатков до 15.11.2014, с указанием на направление 23.10.2014 банком Тинькофф Кредитные системы (г. Москва) заказным письмом почтой России в ее адрес платежного поручения N 195415 от 25.09.2014 и недостаточностью времени на его получение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 заявление предпринимателя возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 128 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (пункты 2, 3, 4 статьи 129 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области оставил заявление предпринимателя Камболовой Т.В. оставил без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126, 199 АПК РФ и предложил заявителю устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив соответствующие доказательства непосредственно в суд до 31.10.2014, в том числе приложить к заявлению выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения предпринимателя и ответчика полученные не ранее за 30 дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указанные требования предпринимателем не устранены.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления предпринимателя по настоящему делу к производству арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

При этом судом ходатайство об отсрочке рассрочке уплаты государственной пошлины в адрес суда не поступало.

Ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 15.11.2014, по причине направления банком Тинькофф Кредитные Системы (г. Москва) заказным письмом почтой России 23.10.2014 в адрес заявителя платежного поручения N 195415 от 25.09.2014 направлено предпринимателем в Арбитражный суд Сахалинской области лишь 31.10.2014 в 22 часа 24 минуты по истечении рабочего дня в электронном виде, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сформированного с помощью информационного ресурса арбитражного суда, за пределами срока установленного судом на устранение недостатков.

05.11.2014 Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено определение о возврате заявления предпринимателя в связи не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела ходатайство о продлении срока было подано заявителем в электронном виде 31.10.2014 в 22:24, т.е. за пределами рабочего времени, а, следовательно, за пределами срока, установленного судом в определении от 09.10.2014. Таким образом, суд был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство и вынести по его результатам соответствующее определение.

Направленное в адрес суда ходатайство направлено заявителем за пределами установленного частью 7 статьи 114 АПК РФ срока.

Заявление данного ходатайства за пределами срока не означает, что предпринимателем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления налогоплательщика без движения, поскольку предложенные судом к представлению документы заявителем представлены не были.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в арбитражный суд первой инстанции к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направить ходатайство о продлении срока в последние часы указанного в определении дня, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения им не устранены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 по делу N А59-4713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина