Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-656/15 по делу N А73-9317/2014

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А73-9317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Дорохин Е.А., представитель, доверенность от 07.07.2014 б/н

от ответчика: Баринова Т.В., представитель, доверенность от 06.07.2014 N 21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А73-9317/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской водоканал"

о взыскании 2 901 812 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-Сервис" (ОГРН: 1112709000238, ИНН: 2704020857, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 12-110; далее - ООО "Гавань-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (ОГРН: 1102709000767, ИНН: 2704020092, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - ООО "Городской водоканал") о взыскании задолженности в сумме 2 081 058 руб. 55 коп. за оказанные услуги по договору от 01.03.2013 N 2/ТР/ГВК и неустойки в сумме 783 431 руб. 79 коп. за период с 01.03.2013 по 30.04.2014.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и неустойки в размере иска в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды признали верным расчет неустойки, представленный истцом.

В кассационной жалобе ООО "Городской водоканал" просит решение от 29.09.2014, постановление от 25.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг и размера исковых требований. При этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих оказанные истцом услуги, а также на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов сторон не отражает наличия задолженности ответчика именно по спорному договору. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие апелляционным судом доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком оплаты в счет исполнения обязательств, и на неверный расчет неустойки, представленный истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Городской водоканал" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Гавань-Сервис" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Городской водоканал" (заказчик) и ООО "Гавань-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2/ТР/ГВК, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению задач транспортного сопровождения и содержания коммунальной инфраструктуры г.Советская Гавань в рамках полномочий и обязанностей заказчика, путем автомобильного транспорта в составе, оговоренном в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 520 813 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2 договора услуги подлежат оплате помесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за месяц, в течение которого услуги фактически оказывались.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 4.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013 с условием о возможной пролонгации договора на следующие шесть месяцев на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 081 058 руб. 55 коп., арбитражные суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг в период с марта 2013 года по апрель 2014 года подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, а размер задолженности - актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Принимая во внимание размер задолженности в соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов, арбитражные суды не учли, что данный акт не содержит сведений о его составлении сторонами только в рамках взаимоотношений по договору от 01.03.2013 на оказание транспортных услуг. В связи с этим суды не установили, может ли данный акт подтверждать размер задолженности ответчика по указанному договору.

Не установлены судами и период образования предъявленной к взысканию с ответчика задолженности, а также произведенные ответчиком платежи за оказанные истцом услуги. В материалах дела отсутствуют счета, которые в соответствии с условиями договора подлежат выставлению ответчику в целях оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о размере стоимости услуг, который не соответствует отраженному в актах на оказание услуг размеру, а также сведения о приходе указанные дважды в одинаковом размере за одну дату. Между тем данный акт судами не исследовался и не получил соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги в заявленном размере без установления периода взыскания задолженности и исследования представленных в ее обоснование доказательств не может быть признан законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 783 431 руб. 79 коп. за период с 01.03.2013 по 30.04.2014, арбитражные суды признали расчет неустойки верным.

Однако арбитражные суды не проверили представленный истцом расчет неустойки на его соответствие условиям договора от 01.03.2013, определяющим порядок оплаты оказанных услуг в установленный пунктом 4.2. договора срок. Так, из имеющегося в деле расчета неустойки усматривается, что он произведен истцом с 01.03.2013. Между тем указанная дата является датой заключения договора, на которую обязанность ответчика по оплате услуг еще не возникла. Отсутствие обязанности по оплате услуг не порождает основания для возложения ответственности на ответчика за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного договором.

В связи с этим вывод судов о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, противоречит материалам дела, сделан без исследования и проверки в полном объеме условий договора и расчета неустойки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому также не может быть признан законным.

С учетом изложенного решение от 29.09.2014, постановление от 25.12.2014, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить период взыскания задолженности за оказанные истцом услуги и с учетом оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, в том числе об оплате услуг, установить размер задолженности ответчика по договору от 01.03.2013. Кроме того, суду следует проверить представленный истцом расчет неустойки на соответствие его условиям договора о сроке оплаты оказанных услуг и установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А73-9317/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин