Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2015 г. N Ф03-1021/15 по делу N А51-14752/2014

г. Хабаровск

18 марта 2015 г.

Дело N А51-14752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ЗАО "Юник Актив" - Самарин Д.Н., представитель по доверенности от 13.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юник Актив" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-14752/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15"

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив"

о взыскании 171 158 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" (ОГРН 1072538006694, адрес (место нахождении): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (далее - ЗАО "Юник Актив" (ОГРН 1072539007353, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28) о взыскании 171 158 руб. 17 коп.

Решением от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юник Актив" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Юник Актив" просит определение апелляционного суда от 22.01.2015 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, поскольку вся корреспонденция, в том числе и копия искового заявления, возвращены обратно отправителям, однако ответчик зарегистрирован и фактически располагается по адресу, по которому направлялись все судебные извещения и документы. Отмечает, что ответчик предпринимает все меры для получения корреспонденции, в адрес Почты России направлен запрос о причинах невручения почтовых отправлений адресату. Указывает, что судом не дано никакой оценки доводам заявителя о причинах пропуска срока. В этой связи заявитель полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Юник Актив" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 09.10.2014. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.11.2014 (с учетом статьи 114 АПК РФ). С апелляционной жалобой ЗАО "Юник Актив" обратилось 26.12.2014, то есть за пределами установленного срока.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Юник Актив" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного разбирательства от 10.09.2014 направлена ответчику по юридическому адресу: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28.

Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения". При этом на конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное" (22.092014. и 25.09.2014).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Копия решения суда от 09.10.2014 в установленный законом срок (статья 177 АПК РФ) - 15.10.2014 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ЗАО "Юник Актив". Решение суда опубликовано на официальном сайте суда 10.10.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального законодательства, способных воспрепятствовать ответчику в обращении с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба законно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобе не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Представленное письмо от 17.12.2014 не может служить таким доказательств, поскольку исходит от самого заявителя и не содержит сведений о подтверждении органом почтовой связи изложенной в нем информации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-14752/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов