Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2015 г. N Ф03-986/15 по делу N А80-157/2014

г. Хабаровск

20 марта 2015 г.

Дело N А80-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А80-157/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

о взыскании 2 661 490 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520, место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 18; далее - ООО "ЧСБК", общество) о взыскании 1 917 500 руб. - аванса по договору поставки от 30.08.2013 N 027/2013 и 743 990 руб. - неустойки за период с 01.11.2013 по 13.05.2014.

Иск обоснован неисполнением обществом обязательств по договору от 30.08.2013 в части поставки гусеничного вездехода и наличием оснований для взыскания суммы аванса и договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьями 12, 329, 330, 523 ГК РФ.

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке истцу гусеничного вездехода, поэтому сумма аванса и пени подлежат взысканию с общества на основании статей 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ. При этом суды указали на то, что односторонний отказ предприятия от исполнения договора осуществлен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 523 ГК РФ по причине неоднократного нарушения обществом сроков поставки товара.

В кассационной жалобе ООО "ЧСБК" просит решение от 27.08.2014, постановление апелляционного суда от 12.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 743 990 руб. являются незаконными, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что неисполнение обществом условий договора обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. Ссылается на то, что в договоре поставки (пункт 5.1) стороны согласовали обстоятельства непреодолимой силы, в частности к данным обстоятельствам отнесены запретные действия властей. Полагает, что непоставка спорного вездехода обусловлена неправомерными действиями сотрудников Анадырского таможенного поста Магаданской таможни (г. Анадырь) по изъятию вездехода и возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ЧСБК" о необходимости применения к спорным правоотношения сторон положений статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом предприятие ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "ЧСБК" (поставщик) и ФГУП "Росморпорт" (покупатель) заключен договор N 027/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю двухзвенный гусеничный вездеход "SISU NА-140 ВТ" в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик обязался поставить товар в срок до 31.10.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 3 835 000 руб., в том числе НДС 585 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 договора сумма уплачивается в следующем порядке: 50 процентов суммы (1 917 500 руб.), в том числе НДС 292 500 руб., до момента передачи товара покупателю, - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора; 50 процентов суммы (1 917 500 руб.), в том числе НДС 292 500 руб., после передачи товара покупателю, - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о возможном досрочном расторжении договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу всё исполненное по нему до момента его расторжения (пункт 6.4 договора).

Платежным поручением от 30.08.2013 N 1120 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 1 917 500 руб. в качестве аванса по договору, тогда как последний обязанность по поставке товара не исполнил.

Письмом от 09.12.2013 общество известило предприятие об ориентировочном сроке поставки товара до 31.01.2014.

Письмом от 22.04.2014 N 06-06/317, полученным обществом 22.04.2014, ФГУП "Росморпорт" направило ООО "ЧСБК" соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2013 N 027/2013.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки двухзвенного гусеничного вездехода SISU NА-140 по договору от 30.08.2013 предприятие направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (письмо от 14.05.2014 N 06-06/410).

Указанные письма оставлены обществом без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке спорного вездехода и неправомерное удержание полученных денежных средств, а также неуплату договорной неустойки, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику аванса по договору от 30.08.2013 в размере 1 917 500 руб. Также установлено, что ООО "ЧСБК" обязательства по поставке гусеничного вездехода не исполнило, возврат аванса не произвело. При этом суды указали на то, что спорный договор поставки расторгнут с 14.05.2014 в связи с односторонним отказом предприятия от его исполнения по причине существенного нарушения обществом условий договора (неоднократного нарушения сроков поставки товара).

Исходя из установленного, положений указанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком суммы аванса за товар, не переданный им истцу, и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2013 по 13.05.2014 в размере 743 990 руб., суды исходили из следующего.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт неисполнения ООО "ЧСБК" обязательств, возникших из договора поставки, в части поставки вездехода, а также принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования предприятия в части взыскания неустойки согласно условиям договора (пункт 4.2), положениям статей 330, 331 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом расчет подлежащей взысканию неустойки, исчисленной до момента расторжения договора, судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (запретные действия властей), являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки в силу пункта 5.1 договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наложение ареста (изъятие) спорного вездехода обусловлено поведением ООО "ЧСБК", в связи с чем действия сотрудников Анадырского таможенного поста Магаданской таможни нельзя отнести к непредвиденным или непредотвратимым обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что у общества имелась возможность оплатить таможенные платежи и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора поставки от 30.08.2013. Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 5.2 договора общество в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы должно было в течение 7 дней уведомить об этом предприятие, однако указанной обязанности не выполнило.

Его же доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ЧСБК" о необходимости применения к спорным правоотношения сторон положений статьи 401 ГК РФ также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено судами, наложение ареста (изъятие) таможенным органом товара не может быть отнесено к безусловному обстоятельству освобождения общества от ответственности по оплате пени за нарушение сроков поставки товара, установленной договором от 30.08.2013. При этом условиями спорного договора на поставщика (общество) возложена обязанность по поставке товара в установленный срок на склад покупателя (предприятия), выбор способа доставки товара принадлежит поставщику.

Таким образом, доводы общества об отсутствии его вины в неисполнении условий договора со ссылкой на действия таможенного органа, как на обстоятельства непреодолимой силы, и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки правомерно отклонены судами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.08.2014, постановления апелляционного суда от 12.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А80-157/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин