Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 06АП-5873/14

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

А80-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

на решение от 27.08.2014

по делу N А80-157/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Анадырского филиала ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ИНН 8709009520, ОГРН 1038700040280)

о взыскании 2661490 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Анадырского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исков к обществу обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании аванса в размере 1 917 500 руб., неустойки за период с 01.11.2013 по 13.05.2014 в сумме 743 990 руб. и суммы государственной пошлины в размере 36 307,45 рублей.

Решением от 27.08.2014 иск полностью удовлетворен.

Общество "Чукотская строительно-буровая компания" в апелляционной жалобе просит решение от 27.08.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины со стороны ответчика по неисполнению своих обязательств рамках спорного договора. По мнению апеллянта, именно действия таможенного органа не позволили ему исполнить свои обязательства, что в силу п. 5.1 договора освобождает его (ответчика) от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Также приводит доводы относительно необоснованного, по мнению заявителя, отказа в привлечении таможенного органа к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, на то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, процент которой необоснованно завышен - 365 % годовых.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными. Поскольку просрочка исполнения обязательств составила 194 дня, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Учитывая обстоятельства дела, суд принял законное и обоснованное решение. Просит оставить оспариваемый судебный без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Чукотская строительно-буровая компания" (поставщик) и ФеГУП "Росморпорт" в лице Анадырского филиала ФГУП "Росморпорт" (покупатель) заключен договор N 027/2013 на поставку гусеничного вездехода Sisu Na -140 ВТ.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 поставщик принял на себя обязательства поставить товар в срок до 31.10.2013 на склад покупателя по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Беринга, 11.

Согласно пункту 2.9 право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по акту приема - передачи (приложение N 2).

Цена договора составляет 3 835 000 руб., в том числе НДС 585 000 руб. Стоимость доставки входит в цену товара (п. 3.1).

Указанная в пункте 3.1 сумма уплачивается в следующем порядке:

- 50% суммы (1 917 500 руб.), в том числе НДС 292 500 руб. - до момента передачи товара покупателю, - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора,

- 50 % суммы (1 917 500 руб.), в том числе НДС 292 500 руб., после передачи товара покупателю - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи (приложение N 2) (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

Пунктом 6.3 стороны согласовали условие о возможном досрочном расторжении договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу всё исполненное по нему до момента его расторжения (п. 6.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1).

Платежным поручением N 1120 от 30.08.2013 подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 1 917 500 руб., в том числе НДС 18 % (292 500 руб.) по счету N 345 от 30.08.2013.

Получение аванса в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, своих обязательств поставщик не исполнил.

Своим письмом N 06-06/317 от 22.04.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2013 N 027/2013.

Соглашение получено ответчиком 22.04.2014.

Письмом N 06-06/410 от 14.05.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 027/2013 от 30.08.2013, в связи с неоднократным нарушением срока поставки двухзвенного гусеничного вездехода Sisu Na-140 ВТ.

Письмо N 06-06/410 с указанными приложениями ответчиком получено 14.05.2014.

Из текста требования (претензии) следует, что истец обратился к ответчику с требованием до 27.05.2014 в добровольном порядке перечислить сумму аванса в размере 1 917 500 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 292 500 руб., а также неустойку в размере 743 990 руб. В противном случае оставил за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оставление названной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", и условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Вместе с тем, частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт не исполнения обязательств ответчиком по поставке товара (при условии его частичной оплаты), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки N 027/2013 от 30.08.2013.

При этом, судом принято во внимание, что спорный договор расторгнут с 14.05.2014, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2013 по 13.05.2014 в размере 743 990 рублей.

В связи с установлением судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представленного доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, арифметически ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения обязательств по поставке товара, учитывая длительный период неисполнения обязательств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.08.2014 года по делу N А80-157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь