Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2015 г. N Ф03-807/15 по делу N А51-14109/2014

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

Дело N А51-14109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 303-ЭС15-5991 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя: Еремин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 51/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-14109/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация г.Владивостока

о взыскании 468 080 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о взыскании 437 228 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 20.10.2009 N 01-Ю-11174, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 в размере 30 852 руб. 28 коп., начисленных на указанную сумму, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 02.09.2014 по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), и обусловлен тем, что арендуемый обществом земельный участок используется им в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2, поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такой участок не должны превышать нормативно установленного размера.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 13.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению департамента, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и иных нормативно правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке. При этом арендуемый обществом земельный участок относится к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и Приказа N 347, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Оспаривает правомерность применения арбитражными судами для разрешения настоящего спора положений главы 60 ГК РФ, при наличии действующего договора аренды. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% - бюджет субъекта Российской Федерации и 80% - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Также заявитель оспаривает правильность расчета взысканного с него неосновательного обогащения, указывая при этом на то, что поскольку на 2014 год уровень инфляции установлен в размере 5%, то предельная ставка согласно Приказу N 347 должна составлять в 2013 году - 6,12 руб. за 1 кв.м, а в 2014 году - 6,43 руб., однако это не было учтено арбитражными судами при расчете суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые по настоящему делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "ДГК" просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать; департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителей в заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2009 между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-11174, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0035 площадью 17 883 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, участок находится примерно в 182 м по направлению на северо-восток от ориентира: главный корпус ВТЭЦ-2 (Литер 1), расположенного за пределами участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2.

Срок аренды участка установлен до 31.12.2055.

Пунктом 2.1 договора (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 02.03.2011) установлена арендная плата в размере 153 235 руб. 40 коп. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 31.05.2013.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается департаментом, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства.

Вместе с тем в период действия указанного договора аренды в официальном печатном издании "Российская газета" N 183 от 20.08.2013 опубликован Приказ N 347, вступивший в силу с 31.08.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Постановления N 582 установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. При этом предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, определена в размере 6,12 руб. за 1 кв. м.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельный участок, используемый обществом в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды N 01-Ю-11174, общество письмом обратилось в адрес департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы начиная с 31.08.2013, на что впоследствии получило отрицательный ответ о невозможности применения нового размера арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно имеющимся в деле расчетам истца общая сумма переплаты за спорный период составила 437 228 руб. 19 коп., а начисленные на нее проценты за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 - 30 852 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11174 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти издан Приказ N 347, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых), в том числе для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. При этом предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, определена в размере 6,12 руб. за 1 кв. м.

В данном случае, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемый им земельный участок в целях эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, что департаментом не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом департаменту в рамках заключенного между ними договора аренды от 20.10.2009 N 01-Ю-11174, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договором аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и иным действующим до настоящего времени нормативно правовым актам органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми определена методика и порядок расчета арендной платы за земельные участки, права собственности на которые не разграничены на территории Приморского края и г. Владивостока, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчика относительно взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям спорного договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик - департамент.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Довод жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 582.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-14109/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик