Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2015 г. N Ф03-519/15 по делу N А73-5707/2014

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

Дело N А73-5707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Карабаш А.О., представитель по доверенности от 03.12.2014 б/н; конкурсный управляющий Чекалин А.В. (паспорт)

от ответчика: Иванова Е.А., представитель по доверенности от 12.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" на решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А73-5707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС"

о взыскании 2 940 060 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА" (ОГРН 1062724062433, ИНН 2724098178, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 оф. 2; далее - истец, ООО "БЕРЕЗИНА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" (ОГРН 1022700915544, ИНН 2721061564, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е; далее - ответчик, ООО "ЕТС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 060 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ООО "ЕТС" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель ссылается на то, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Альфа". Считает, что ходатайство, поданное ООО "Альфа", о вступлении в дело отклонено судом без учета фактических обстоятельств дела, а именно что последнее непосредственно возвращало спорную сумму. Настаивает на возврате денежных средств; на необходимости применения к спорным правоотношениям правил части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с выводом суда относительно отсутствия подлинника письма N 73 об изменении назначения платежа; его получение Дубиком В.Г. Последний являлся руководителем одновременно двух компаний: ООО "БЕРЕЗИНА", ООО "Альфа", что не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЕРЕЗИНА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-10205 ООО "БЕРЕЗИНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин А.В.

Конкурсный управляющий установил, что платежными поручениями от 09.08.2011 N 79960, N 79961 ООО "БЕРЕЗИНА" перечислены на расчетный счет ООО "ЕТС" 2 880 000 руб. В разделе "назначение платежа" данных документов указано "оплата по договору аренды (субаренды)", при этом доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соответствующих обязательств, отсутствуют.

Направленные в адрес ООО "ЕТС" претензии от 14.03.2014, 17.04.2014 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 840 000 руб. оставлены без удовлетворения, поэтому конкурсный управляющий ООО "БЕРЕЗИНА" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2011 N 79960, N 79961, согласно которым истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 240 000 руб., 640 000 руб. соответственно, всего 2 880 000 руб. В графе назначение платежа указано: оплата по договору аренды (субаренды) от 01.06.2011.

Факт наличия договора от 01.06.2011 либо иных арендных отношений сторонами надлежащими доказательствами не подтвержден. То, что спорные суммы перечислены ошибочно, ответчиком не опровергается.

В обоснование возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчик ссылается на письмо от 12.08.2011 N 53, направленное им в адрес ООО "Альфа", а также платежные поручения от 19.08.2011 N КФАЕ0090269 на сумму 205 000 руб., от 19.08.2011 N КФАЕ0090268 на сумму 2 200 000 руб., от 24.08.2011 N КФАЕ0090280 на сумму 480 000 руб., всего на сумму 2 885 000 руб., письмо ООО "Альфа" от 31.01.2014 N 73.

Из представленных документов судами установлено, что в письме N 53 изложена просьба ответчика к ООО "Альфа" произвести на расчетный счет ООО "Березина" денежные средства в сумме 2 880 000 руб. В письме имеется ссылка, что указанный платеж будет учтен при дальнейших взаиморасчетах между ООО "ЕТС" и ООО "Альфа".

Доказательств наличия каких-либо обязательств денежного характера между ООО "ЕСТ" и ООО "Альфа" не представлено.

Платежными поручениями от 19.08.2011 N КФАЕ0090269, N КФАЕ0090268, от 24.08.2011 N КФАЕ0090280 подтверждается перечисление ООО "Альфа" в адрес ООО "БЕРЕЗИНА" 2 885 000 руб. При этом в платежных поручениях за NN КФАЕ0090269, КФАЕ0090280 в назначении платежа указано: оплата по договору; за N КФАЬ0090268 - оплата процентов по договору займа б/н от 30.09.2010.

Письмом от 31.01.201 N 73 ООО "Альфа" уведомило ООО "БЕРЕЗИНА" о произведенных платежах и просило считать назначением платежа по названным платежным документам: оплата задолженности за ООО "ЕСТ" согласно письму от 12.08.2011 N 35. Письмо от имени ООО "Альфа" подписано директором управляющей компании ООО "Первая Управляющая Компания" В.Г. Дубик; на письме имеется ссылка о получении письма В.Г. Дубик, стоит оттиск печати ООО "БЕРЕЗИНА".

Суды, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы: письма за N N 35, 73 платежные поручения за NNN КФАЬ0090269, KOAL0090268, КФАЬ0090280, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком необоснованно полученных спорных денежных средств от истца. При этом судами приняты во внимание банковские сведения о расчетах, проводимых в период 2010-2011 годы между ООО "Альфа" и ООО "БЕРЕЗИНА".

На основании установленного суды, руководствуясь правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца. При этом судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

Доводов, опровергающих эти выводы, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на то, что принятыми по делу судебными актами затронуты права ООО "Альфа", не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем судебные акты выводов в отношении указанного общества не содержат. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ООО "Альфа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отметил, что в ходатайстве необходимость привлечения этого лица обоснованна только для представления доказательств, поэтому не посчитал соответствующий мотив в качестве должного основания для привлечения в дело ООО "Альфа" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этот вывод не противоречит общим принципам доказывания в арбитражном процессе, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А73-5707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик