Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5304/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-5707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА", ОГРН 1062724062433: Чекалин А.В., конкурсный управляющий, лично; Карабаш А.О., представитель по доверенности от 06.10.2014; Щёлоков И.А., представитель по доверенности от 04.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС", ОГРН 1022700915544: Ивашова Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-5707/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС"

о взыскании 2 940 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗИНА" (ДАЛЕЕ - ИСТЕЦ, ООО "БЕРЕЗИНА"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС" (далее - ответчик, ООО "ЕТС"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 060 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 (с учетом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен.

ООО "ЕТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом о правах и обязанностях ООО "Альфа", которое перечислило за ООО "ЕТС" в пользу ООО "БЕРЕЗИНА" сумму неосновательного обогащения, однако в платежных поручениях было неверно указано назначение платежа, письмом от 31.01.2014 N 73 ООО "Альфа" уведомило ООО "БЕРЕЗИНА" о произведенных платежах и об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 19.08.2011, от 24.08.2011; указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайства ООО "ЕТС" и ООО "Альфа" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица; ссылается на письмо ООО "ЕТС" от 12.08.2011 N 35, адресованное ООО "Альфа", платежные поручения от 19.08.2011 N 90268, N 90269, от 24.08.2011 N 90280, копию письма от 31.01.2014 N 73, указывает, что подлинники писем находятся у ООО "Альфа"; по мнению ответчика, неосновательное обогащение ООО "ЕТС" за счет истца отсутствует.

ООО "БЕРЕЗИНА" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "ЕТС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "БЕРЕЗИНА" просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что платежными поручениями от 09.08.2011 N 79960, N 79961 обществом "БЕРЕЗИНА" перечислены на расчетный счет общества "ЕТС" 2 880 000 руб. В разделе "назначение платежа" данных документов указано "оплата по договору аренды (субаренды)".

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательства на сумму 2 880 000 руб. ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-10205 общество "БЕРЕЗИНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин А.В.

14.03.2014 и 17.04.2014 конкурсный управляющий общества "БЕРЕЗИНА" направлял обществу "ЕТС" претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 840 000 руб.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ответчик ссылается на осуществление обществом "Альфа" платежей за ООО "ЕТС" в пользу общества "БЕРЕЗИНА" по платежным поручениям от 19.08.2011 N КФАL0090269 на сумму 205 000 руб., от 19.08.2011 N КФАL0090268 на сумму 2 200 000 руб., от 24.08.2011 N КФАL0090280 на сумму 480 000 руб.

Однако в платежных поручениях от 19.08.2011 N КФАL0090269, от 24.08.2011 N КФАL0090280 в назначении платежа указано "оплата по договору", в платежном поручении от 19.08.2011 N КФАL0090268 указано "оплата процентов по договору займа б/н от 30.09.2010 г.".

Представленное ответчиком письмо ООО "Альфа" N 73 об изменении назначения платежей по названным выше платежным поручениям датировано 31 января 2014 года. Данное письмо представлено суду первой инстанции в копии, подлинник по требованию суда не представлен.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приняты на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства направления письма от 12.08.2011 N 35 и его вручения адресату. Из материалов дела следует, что подлинник письма от 12.08.2014 N 35 отсутствует.

Кроме того, доводы истца о существовании между ООО "Березина" и ООО "Альфа" длительных правоотношений и взаиморасчетов в течение 2010-2011 годов, документально не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства существования между ООО "ЕТС" и ООО "Альфа" обязательств, во исполнение которых последним могли за ответчика производиться платежи.

Как обоснованно отмечено судом, письмо N 73 подписано В.Г. Дубик, адресовано директору истца В.Г. Дубик и получено последним.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-10205/2013 на руководителя ООО "БЕРЕЗИНА" В.Г. Дубик возложена обязанность передать временному управляющему документы о финансово - экономической деятельности истца, возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в июле 2014 года в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у указанного лица каких - либо документов, относящихся к истцу.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в обоснование отсутствия неосновательного обогащения представлены неотносимые и недопустимые доказательства, которые обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО "Альфа" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица, учитывая установленные фактические обстоятельства данного дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие обязательственных правоотношений между ООО "БЕРЕЗИНА" и ООО "ЕТС" на сумму 2 880 000 руб. ответчиком не отрицалось в суде первой инстанции, следовательно, о неосновательном получении указанной суммы ответчик должен был узнать после зачисления денежных средств на его счет.

Расчет процентов в сумме 60 060 руб. составлен истцом, исходя из периода с 01.05.2014 по 31.07.2014, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений между сторонами на спорную сумму, а также доказательства возврата обществом "ЕТС" спорной суммы обществу "БЕРЕЗИНА", суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по делу N А73-5707/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев