Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2015 г. N Ф03-920/15 по делу N А04-8408/2013

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

Дело N А04-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Черненко А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт

от ответчика: Малышков В.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 118; Сиренко Л.Н., глава Ромненского сельсовета, распоряжение от 18.09.2013 N 79-к

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ромненского сельского совета на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А04-8408/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Владимировича

к администрации Ромненского сельского совета

о взыскании 314 040 руб.

Индивидуальный предприниматель Черненко Александр Владимирович (ОГРН 306280419800052, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Черненко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации Ромненского сельского совета (ОГРН 1022801062800, с. Ромны Ромненского района Амурской области) (далее - администрация Ромненского сельсовета) задолженности в размере 305 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 400 рублей. Кроме того, просил взыскать затраты на ведение судебного процесса в сумме 6 600 рублей.

Требования мотивированы выполнением дополнительных работ во исполнение муниципального контракта от 28.06.2013 N 0123300019413000002-0186129-01 по ремонту стадиона "Дружба" с. Ромны Ромненского района, не оплаченных ответчиком.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 рублей и судебных расходов в сумме 6 600 рублей.

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, в части взыскания процентов и судебных расходов производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда от 11.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С администрации Ромненского сельсовета в пользу Черненко Александра Владимировича взыскано 211 851 руб. задолженности, расходов на оплату экспертизы - 25 000 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчика 93 789 руб. прекращено. С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ООО "ДВ Престиж" выплачено 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации Ромненского сельсовета, полагающей, что апелляционным судом при принятии судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что техническое задание по контракту выполнено в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 14.08.2013 на сумму 842 217,20 руб., работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме платежным поручением N 577 от 20.08.2013. Обращает внимание на то, что письмо от 13.11.2013 со сметой на 305 640 руб. поступило после подачи искового заявления по расторжению другого муниципального контракта по делу N А04-8716/2013. Со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ указывает, что дополнительные работы, на которые ссылается предприниматель, со стороны заказчика не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат. Считает, что экспертное заключение Толстенко Т.Н. не может быть объективным в виду того, что все документы о стоимости материалов представлены самим предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Черненко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судами установлено, что 28.06.2013 между ИП Черненко А.В. (подрядчик) и администрацией Ромненского сельсовета (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту стадиона "Дружба" с. Ромны Ромненского района N 0123300019413000002-0186129-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стадиона "Дружба" в с. Ромны Ромненского района, расположенного по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Ромны, ул. Гагарина, 24, в соответствии с условиями данного контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 842 217,20 рублей, в которую включены стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов и механизмов, все установленные налоги, страховые и другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - до 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта по завершению работ в целом подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2), рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании. В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработок результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

ИП Черненко А.В. выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 842 217,20 рублей, которые приняты администрацией по актам КС-2 и справкам КС-3 от 14.08.2013 без возражений по объему и качеству и полностью оплачены.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту, без которых выполнение контракта в целом являлось невозможным, ИП Черненко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что заказчиком приняты и оплачены выполненные по контракту работы на сумму 842 217,20 рублей, а акт на сумму 305 640 рублей, предъявленный к приемке, заказчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку мотивированного отказа в принятии работ, выполненных на спорную сумму, заказчиком не представлено, то данные работы подлежат оплате. При этом для определения фактического объема и стоимости дополнительных работ судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась экспертиза, согласной которой установлена невозможность выполнения муниципального контракта от 28.06.2013 без производства дополнительных работ, фактический объем которых установлен в ведомости объемов на дополнительные работы при ремонте стадиона "Дружба" в с. Ромны Ромненского района. На основании указанной ведомости экспертом выполнена смета дополнительных работ, стоимость которых составила 211 851 рублей, что и было взыскано с администрации судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования об оплате дополнительных работ, не учел следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в редакции на период заключения спорного контракта.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений вышепоименованного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение. При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного или муниципального заказчика на проведение и оплату таких работ и в пределах 10 %.

Исследовав содержание аукционной документации и заключенного на ее основе спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условий о возможности изменения объема выполняемых работ и, соответственно, их стоимости. Согласно фактически выполненным объемам работ, предусмотренных аукционным заданием, в соответствии с подписанным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы на сумму, указанную в контракте, были сданы ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 от 14.08.2013 и оплачены последним.

При этом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции о согласовании дополнительных работ (письма от 10.07.2013 и от 13.11.2013) по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что данные письма согласованием не являются, поскольку в ответ на письмо от 10.07.2013 ответчик согласовал работы, не отнесенные к работам по спорному муниципальному контракту (протокол от 22.07.2013, гарантийное письмо администрации Ромненского сельсовета от 22.07.2013 N 268). Кроме того, письмо от 13.11.2013 составлено подрядчиком после завершения срока выполнения работ, установленного спорным муниципальным контрактом, и по своей структуре не является обращением подрядчика к заказчику о согласовании дополнительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, не учел, что по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в связи с тем, что муниципальный заказчик согласие на выполнение спорных работ не давал.

Поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А04-8408/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 11.03.2014 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов