Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2015 г. N Ф03-416/15 по делу N А51-12175/2014

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

Дело N А51-12175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" - представитель не явился;

от ответчика: Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 71; Дьяченко Г.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 231;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А51-12175/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными требований

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (ОГРН 1102537003843, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 405а; далее - ООО "Альтерна", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 N N 441,442.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Владивостокской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа на состоявшиеся по делу судебные акты, таможенный орган выражает несогласие с выводами судебных инстанций, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей таможни, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.01.2012 N NNW-300112, заключенного с компанией "NOOWON CO. LTD" на территорию Российской Федерации ввезена партия автобусов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара с использованием системы электронного декларирования ООО "Альтерна" поданы ДТ N 10702020/120312/0006500, ДТ N 10702020/150512/0015517.

В ДТ N 10702020/120312/0006500 в товарной позиции N 1 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, цвет серый, VIN N KMJTC18BPBC000887, кузов отсутствует, шасси N KMJTC18BPBC000887, двигатель D6АВ N 1043584, дизельный, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В ДТ N 10702020/150512/0015517 в товарной позиции N 3 описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001197, шасси N KMJTА18BPBC001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ -6R05597, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции N 4 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001196, шасси N KMJTА18BPBC001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045310, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции N 5 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска - 2011.07.15, VIN N KMJTА18BPBC001195, шасси N KMJTА18BPBC001195, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045395, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAI MOTOR CORP. Классификационный код товара определен обществом - 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС обществом при декларировании товаров представлены заключения экспертов серии 12 N 0201104771 от 11.03.2014 и серии 12 N 0201104879 от 10.05.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которым датой выпуска ввозимых транспортных средств является июль 2011 года.

По результатам документального контроля товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120312/0006500, ДТ N 10702020/150512/0015517, таможней приняты решения о завершении таможенной процедуры и выпуске товара, о чем в указанных декларация на товары проставлены отметки "выпуск разрешен 14.03.2012" и "выпуск разрешен 16.05.2012" соответственно.

После выпуска ввезенной партии транспортных средств в отношении общества проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 10702000/400/250313/А0200.

Как следует из акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорных ДТ, следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см объема двигателя. Таможенный орган обосновал свои выводы на основании полученного от Дальневосточной оперативной таможни заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013, а также заключений экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659, от 17.07.2013 NN1257.

Согласно заключению специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N 05/086/2013 первоначальные обозначения идентификационные номера (VIN) двух автобусов "HYUNDAY AEROCITY 540" уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок.

Первоначальные идентификационные номера (VIN) представленных транспортных средств следующие:

- на автобусе с имеющийся маркировкой "KMJTA 18ВРВ С001196" - первичный номер - "KMJTA 18ВР1 С001196";

- на автобусе с имеющийся маркировкой "KMJTA 18ВРВ С001197" - первичный номер - "KMJTA 18ВР1 С001197".

Модельный год выпуска автобусов согласно указанному заключению - 2001.

В соответствии с заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659, маркировочные обозначения VIN KMJTA18ВРВС001195 вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного VIN.

Представленному на экспертизу автомобилю (автобусу) "HYUNDAY AEROCITY 540" в процессе его производства изготовителем "Hyunday Motor Company(Корея)" был присвоен и нанесен на элементах шасси и кузова первичный VIN следующего содержания "KMJTA18ВРС001195".

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2013 N 1257, первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса "HYUNDAY AEROCITY", с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus., расположенная на правом лонжероне рамы подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесением в средней части маркируемой панели знаков вторичной маркировки: KMJTA 18ВРВС000887.

Первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса "HYUNDAY AEROCITY", с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus. имела следующее содержание: KMJTA18ВР1С000887.

На основании указанных обстоятельств таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении обществом года выпуска автобусов "HYUNDAY AEROCITY", в связи с чем 25.03.2014 принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N N РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000068, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000070.

Согласно указанным решениям о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС товарам N 1 в ДТ N 10702020/120312/0006500 и товарам NN 3, 4, 5 в ДТ N 10702020/150512/0015517 присвоен классификационный код - 8702 10 199 3 ТН ВЭД "моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

31.03.2013 таможенный орган в отношении ДТ N 10702020/120312/0006500 выставил требование N 441 об уплате таможенных платежей в размере 1 703 245 руб. 65 коп. в связи с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/310314/0000172.

В отношении ДТ N 10702020/150512/0015517 таможенный орган на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/310314/0000173 выставил требование N 442 от 31.03.2014, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с общества, составила 4 937 278 руб. 59 коп.

Посчитав, что требования таможни об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемые требования выставлены таможенным органом на основании статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Закона о таможенном регулировании в связи с принятием решений о классификации товара.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган, предметом доказывания по заявлению о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, является факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, в том числе в связи с указанием неправильного кода товарной номенклатуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у таможенного органа правовых оснований для изменения заявленного декларантом классификационного кода и, соответственно, оснований для доначисления таможенных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции в нарушение статей 64, 71 АПК РФ не приняли в качестве доказательств по делу заключение экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 N 659, от 17.07.2013 N 125724.10.2012 N 1430, заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 N05/086/2013, подлежит отклонению, поскольку суд, исследовав названные документы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что они не могут служить подтверждением факта недостоверного декларирования обществом сведений о ввезённых товарах в спорных ДТ. То обстоятельство, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий заключения экспертов не получили надлежащего процессуального закрепления, послужило основанием для признания их судом недопустимыми доказательствами по делу.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств решены судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального законодательства, относящего эти вопросы к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доказательств в обоснование выводов камеральной таможенной проверки и принятых на их основе классификационных решений материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А51-12175/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова