Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2015 г. N Ф03-356/15 по делу N А73-8707/2014

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

Дело N А73-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Котиковой Г.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" - представитель не явился

от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности N 04-37/71 от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-8707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Сумин Д.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительными действий

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (ОГРН 1052701294623, ИНН 2721130257, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 45-13; далее - ООО "НЭКСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения от 17.04.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10703070/070414/0003144 (далее - ДТ 3144)

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В дополнении к кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что у него имелись основания полагать, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем были запрошены документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки.

В отзыве на жалобу ООО "НЭКСТ" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2015, затем судебное заседание было отложено до 18.03.2015.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечило. ООО "НЭКСТ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Меркулову Н.В.; сформирован следующий состав суда: Кургузова Л.К., Меркулова Н.В., Котикова Г.В. (определение от 18.03.2015), в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство 18.03.2015 начато с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2014 N SS20140206, заключенного между ООО "НЭКСТ" и компанией "Goldenwill Intl Holding Co LTD", на территорию Таможенного союза на условиях FOB Шенжень ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3144. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством.

При проверке Приамурским таможенным постом представленной обществом декларации обнаружены признаки риска недостоверного декларирования таможенной стоимости задекларированного товара. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 08.04.2014, которым обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. Для обеспечения выпуска товаров обществу предложено в срок до 17.04.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно расчёту размер обеспечения по ДТ N 3144 составил 556 091, 05 руб. Поскольку в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей не произведено, 17.04.2014 таможня отказала обществу в выпуске спорных товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ и отказом в выпуске товара, ООО "НЭКСТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия и решение таможенного органа незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пунктом 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Судами установлено, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/140314/0006223.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению ООО "НЭКСТ", не отвечает признакам однородности по отношению к ДТ N 3144, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений об описании и классификационном коде товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного правомерен и вывод судов о том, что у таможенного органа также отсутствовали основания для принятия решения от 17.04.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 3144.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А73-8707/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова