Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-898/15 по делу N А51-41579/2013

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А51-41579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии: от индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича - Матвеева К.В., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 25АА 1080174,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Примэлектрокомплект" на решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-41579/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - В.В.Овчинников, в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича

к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект"

о взыскании 578 939 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович (ОГРНИП 304650133100411, адрес (место нахождения): Сахалинская область, далее - Калинин О.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект" (ОГРН 1112509000185, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г.Партизанск, ул. Центральная, 17, 16, далее - ЗАО "Примэлектрокомплект", общество) о взыскании 507 483 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 49 456,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 18.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования нормативно обоснованы положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика произвести возврат излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 16.11.2011 N 16/11 (далее - договор от 16.11.2011) в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе истца (разницы между оплаченной суммой по договору и фактической стоимостью выполненных обществом работ, а также затраченных материалов, в части изготовления проектной документации, укладки кирпича и прокладки временного кабеля).

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов ниже внесенной истцом платы по договору от 16.11.2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Примэлектрокомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заключениями экспертов, принятыми судами в качестве доказательств по делу. По мнению заявителя, экспертами необоснованно не включены расходы ответчика за проектирование объекта заказчика, исполнительную съемку, в то время как фактически данные затраты понесены обществом во исполнение договорных обязательств и отсутствие акта приема-передачи не может свидетельствовать об их невыполнении. Более того, установленная КТПН является объектом капитального строительства и начало работ по установке данного объекта невозможно без проведения вышеуказанных работ. Поскольку КТПН установлена и предъявлена к осмотру, то фактически предприниматель воспользовался результатами проектных и изыскательских работ. Указывает на то, что ответчиком понесены затраты на приобретение и установку 5 опор, однако затраты на приобретение данных опор и их установку не учтены экспертами. Выражает несогласие с выводами экспертов по оценке качества, объему и стоимости скрытых работ при отсутствии актов на скрытые работы.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин О.С. считает судебные акты законными и обоснованными, а, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Примэлектрокомплект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.11.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 16/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: предоставить проектную документацию согласно ТУ Филиала ОАО "ДРСК" Приморские Электрические Сети; произвести установку и монтаж КТПН 630 кВа - 1 шт.; произвести установку и монтаж ТМГ 630/6/0.4 кВа -1 шт.; произвести прокладку и монтаж КЛ 6кВ от КТПН 630 кВа до точки подключения к сетям электроснабжения согласно ТУ; произвести прокладку и монтаж КЛ 0,4кВ от КТПН до строящегося объекта согласно ТУ; произвести установку и монтаж ВРУ 0,4 кВ (учет согласно ТУ); произвести ввод в эксплуатацию смонтированной КТПН 630 кВа - 1 шт., с предоставлением акта ввода в эксплуатацию Ростехнадзора и Договор электроснабжения на объекте находящемся по адресу. Приморский край г.Артем, ул.1-я Западная, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент заключения определена Предварительной Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 3 795 590 руб. При этом, стоимость трансформатора и КТПН согласно спецификации к договору от 16.11.201 определена в размере 803 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик оплачивает 100% сметной стоимости материалов и 30% от стоимости работ, согласно п.3.1 в течение 3 дней с момента предоставления счетов подрядчиком.

Как установлено судами во исполнение договора истцом перечислено 3 883 023 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1647 от 16.12.2011, N 68 от 15.02.2012, N 86 от 27.02.2012, N 263 от 23.04.2012, N 374 от 23.05.2012, N 802 от 13.08.2012, N 1056 от 10.10.2012.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2012 (пункт 2.1. договора от 16.11.2011).

Вместе с тем, подрядчик в установленный договором срок обязательства в полном объеме не исполнил, результат работ надлежащим образом заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику не предоставил, ввод в эксплуатацию смонтированной КТПН 630 кВа не осуществил, акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора и договор электроснабжения заказчику не предоставил.

Данные обстоятельства явились основанием для направления 14.06.2013 предпринимателем претензии N 14 о расторжении договора от 16.11.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 4.5.1 договора с требованием предоставить акт сверки выполненных работ и возврата излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора от 16.11.2011, предприниматель воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Суды, установив, что подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, просрочив выполнение работ, вследствие чего признали правомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, поэтому истцом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ проведена экспертиза и представлено заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" от 01.08.2013 N 793/16. В соответствии с заключением вновь построенные сети и смонтированное оборудование для электроснабжения склада-холодильника, в том числе строительная площадка: ЛЭП -6 кВ, кабельной линии 6 кВ, КТПн-6/0,4 кВ., по адресу: г. Артём, ул. 1-я Западная 11 не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию (п. 1.3 ПТЭЭП, лит. N 3). Стоимость выполненных работ вновь построенных сетей и смонтированного оборудования для электроснабжения склада-холодильника, в том числе строительная площадка: ЛЭП -6 кВ, кабельной линии 6 кВ, КТПн-6/0,4 кВ., по адресу: г.Артём, ул. 1-я Западная, 11, рассчитанная на основании дефектовочной ведомости /таблица N 1/ составила 2 662 240 руб.

С целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 16.11.2011, по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании пункта 1 части 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая Компания Арктур Эксперт". По результатам данный экспертизы установлено, что стоимость электромонтажных работ по прокладке кабельной линии с участком воздушной линии 6 кВ и монтажа КТПН 630 кВа, по адресу: г. Артём, ул. 1-я Западная, 11, за исключением стоимости работ и материалов, выполненных по договору подряда от 24.03.2013 N 17, составила 2 572 540 руб.

Суды, оценив заключение экспертизы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами с позиции статьи 71 АПК РФ, признали недоказанным факт осуществления подрядчиком работ по изготовлению технической документации, укладке кирпича, приобретению и установке опор, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судами отклонен довод ответчика о несении расходов на изготовление технической документации, со ссылкой на статью 760 ГК РФ и положения статьи 65 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих согласование технической документации с заказчиком.

При этом, судами правомерно не принят во внимание акт осмотра электроустановки от 11.06.2013 как документ, не подтверждающий факт передачи технической документации в установленном порядке и использование полученного результата заказчиком, с учетом представленного истцом договора от 24.06.2013, акта приема передачи от 18.09.2013, подтверждающего изготовление аналогичной документации иным лицом.

Поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несения ответчиком расходов по укладке кирпича на сумму 36 000 руб., по приобретению и установке 5 опор, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества о произведенных затратах на данные виды работ.

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере - 507 483 руб., составляющих разницу между 3 883 023 руб. аванса по договору, фактической стоимостью выполненных работ и материалов, определенной судебной экспертизой в размере 2 572 540 руб., а также стоимостью трансформатора и КТПН 803 000 руб. (3 883 023 руб. - 2 572 540 руб. - 803 000 руб. = 507 483 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности заключения, проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению кассационным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Консалтинговая Компания Арктур Эксперт", пришел к выводу, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения и выполнения не в полном объеме работ обществом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку приведенных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, которая не допустима с позиции статьи 286 АПК РФ.

Судами на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ обоснованно на ответчика, как подрядную организацию, возложена обязанность по возмещению расходов предпринимателя в размере 22 000 руб. на проведение экспертизы, устанавливающей недостатки выполненных работ.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судами также правомерно на основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 456 руб. 52 коп. за период с 25.06.2013 по 18.09.2014.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-41579/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов