Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14150/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-41579/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Примэлектрокомплект"

апелляционное производство N 05АП-14150/2014

на решение от 01.10.2014

по делу N А51-41579/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича (ОГРНИП 304650133100411, ИНН 2650100054142)

к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект" (ОГРН 1112509000185, ИНН 2509077000, дата регистрации 27.04.2011)

о взыскании 578 939 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

от истца - представитель Старжинский А.В. (доверенность N 25 АА 0791124, паспорт); представитель Матвеева К.В. (доверенность 25 АА 1080174, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект" о взыскании 578 939 рублей 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований), в том числе 507 483 рубля основного долга, 22 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 49 456 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Примэлектрокомплект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на неполное исследование экспертами обстоятельств дела и, как следствие, вынесение экспертного заключения, которое суд положил в основу принятого решения, с неверными выводами. Так заявитель указывает на факт того, что судом при принятии решения не учтены затраты ответчика на изготовление проектной документации и исполнительной съемки, затраты на кирпич, установку опор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в пояснениях, данных представителями в судебном заседании, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 между ИП Калининым О.С. (заказчик) и ЗАО "Примэлектрокомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/11, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: предоставить проектную документацию согласно ТУ Филиала ОАО "ДРСК" Приморские Электрические Сети; произвести установку и монтаж КТПН бЗОкВа - 1 шт.; произвести установку и монтаж ТМГ 630/6/0.4 кВа -1 шт.; произвести прокладку и монтаж КЛ 6кВ от КТПН бЗОкВа до точки подключения к сетям электроснабжения согласно ТУ; произвести прокладку и монтаж КЛ 0,4кВ от КТПН до строящегося объекта согласно ТУ; произвести установку и монтаж ВРУ 0,4кВ (учет согласно ТУ); произвести ввод в эксплуатацию смонтированной КТПН бЗОкВа - 1 шт., с предоставлением акта ввода в эксплуатацию Ростехнадзора и Договор электроснабжения на объекте находящемся по адресу. Приморский край г. Артем, ул.1-я Западная, 11, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ на момент заключения Договора определяется Предварительной Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора), которая составила 3 795 590 рублей.

Стоимость трансформатора и КТПН согласно спецификации к договору определена сторонами в размере 803 000 рублей.

В соответствии с пунктов 3.2 договора Заказчик оплачивает 100% сметной стоимости материалов и 30% от стоимости работ согласно п 3.1 в течение 3 дней с момента предоставления счетов Подрядчиком.

В рамках исполнения договора истец перечислил 3 883 023 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 1647 от 16.12.2011, N 68 от 15.02.2012, N 86 от 27.02.2012, N 263 от 23.04.2012, N 374 от 23.05.2012, N 802 от 13.08.2012, N 1056 от 10.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.03.2012.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик обязательства, указанные в пункте 1.1. договора в полном объеме не исполнил, результат работ надлежащим образом Заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику не предоставил, ввод в эксплуатацию смонтированной КТПН 630 кВа не осуществил, акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора и Договор электроснабжения Заказчику не предоставил, истец претензией N 14 от 14.06.2013 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.5.1. договора подряда с требованием предоставить акт сверки выполненных работ и возврата излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невыполнения последним подрядных работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией N 14 от 14.06.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N16/11, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 793/16 от 01.08.2013, составленного ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье", вновь построенные сети и смонтированное оборудование для электроснабжения склада-холодильника, в том числе строительная площадка: ЛЭП -6 кВ, кабельной линии 6 кВ, КТПн-6/0,4 кВ., по адресу: г. Артём, ул. 1-я Западная 11 не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию (п. 1.3. ПТЭЭП, лит. N 3). Стоимость выполненных работ вновь построенных сетей и смонтированного оборудования для электроснабжения склада-холодильника, в том числе строительная площадка: ЛЭП -6 кВ, кабельной линии 6 кВ, КТПн-6/0,4 кВ., по адресу: г.Артём, ул. 1-я Западная, 11, рассчитанная на основании дефектовочной ведомости /таблица N 1/ составила 2 662 240 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 015-С/2014 от 14.07.2014 стоимость электромонтажных работ по прокладке кабельной линии с участком воздушной линии 6 кВ и монтажа КТПН 630 кВа, по адресу: г.Артём, ул. 1-я Западная, 11, за исключением стоимости работ и материалов, выполненных по договору подряда N 17 от 24.03.2013, составила 2 572 540 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете исковых требований не учтены его расходы по подготовке технической документации. Данный довод коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения указанных обязанностей. Таким образом, акт выполнения проектно-изыскательских работ не подтвержден.

Ссылка ответчика на Акт осмотра электроустановки от 11.06.2013 не принята судом во внимание правомерно, поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи документации в установленном порядке и использование полученного результата заказчиком. При этом истец представил доказательства изготовления аналогичной документации по отдельному договору N 18 от 24.06.2013 и Акту приема передачи от 18.09.2013.

Доказательств несения расходов по укладке кирпича на сумму 36 000 рублей, как и приобретению и установке опор, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено, поэтому коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно не включена указанная сумма в расчет.

Таким образом, за вычетом расходов ответчика за покупку трансформатора и КТПН в сумме 803 000 рублей, с учетом оплаты истцом аванса в размере 3 883 023 рубля и в то время как фактически стоимость выполненных работ и материалов, согласно заключению экспертов, составила 2 572 540 рублей, требование о взыскании 507 483 рублей, заявленное истцом, удовлетворено судом правомерно.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы экспертным заключением N 793/16 от 01.08.2013, то суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на подрядную организацию обязанность по возмещению данных расходов размере 22 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 456 рублей 52 копеек за период с 25.06.2013 по 18.09.2014 также заявлены правомерно и у суда не было оснований для их отклонения.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, невключению в экспертное заключение нескольких пунктов затрат ответчика. Однако, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы им в суде первой инстанции заявлено не было. При этом суд разъясняет, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы опровергаются не только экспертным заключением, которое легло в основу решения, но и материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-41579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова