Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2015 г. N Ф03-455/15 по делу N А51-30599/2013

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А51-30599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А51-30599/20133 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ" (ОГРН 1047796004090; адрес (место нахождения): 109377 г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 16-2; далее - общество, ООО "МИРАСКОМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в ПК, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:160, площадью 89420 кв.м.

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "МИРАСКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 950 рублей.

Определением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 22 450 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в ПК, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы судебных расходов требованиям разумности и соразмерности, просит отменить вынесенные судебные акты и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 18 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИРАСКОМ" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания услуг N 15 от 01.09.2013, акт сдачи-приемки по договору оказания возмездных услуг от 26.06.2014, платежное поручение N 106 от 26.06.2014, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы, служебные задания, пришли к правомерному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов в размере 22 450 рублей, при этом обоснованно отказали во взыскании расходов на оплату суточных представителя за второй день командировок.

Доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в ПК о необоснованном возмещении расходов на водителя подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях. При этом доказательств явной несоразмерности таких расходов стоимости экономных транспортных услуг ответчик не представил. Более того, представленные ответчиком данные о стоимости проезда автобусом (в одну сторону 519 руб., три поездки туда и обратно) соотносятся с взысканной судами суммой транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А51-30599/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова