Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-13748/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-30599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-13748/2014

на определение от 17.09.2014 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-30599/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца - Бурашева М.В. по доверенности от 09.10.2014 сроком действия до 01.10.2015, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ" (далее - ООО "МИРАСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46 земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:160, площадью 89 420 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, путем изложения абз. 1 п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 773 058 рублей 26 копеек".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 оставлено без изменения.

30.06.2014 ООО "МИРАСКОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 950 рублей.

Определением от 17.09.2014 с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в пользу истца взыскано 22450 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 18 500 рублей. По мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания суточных за два дня, поскольку продолжительность командировок составляла один день. Кроме того, считает, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал, что у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 15 от 01.09.2013, акт сдачи-приемки по договору оказания возмездных услуг от 26.06.2014, платежное поручение N 106 от 26.06.2014 на сумму 23 950 рублей, справка N 21/219 от 21.07.2014, выданная ОАО "Аскольд" о том, что Алейник Е.Д. является юрисконсультом второй категории. Также истцом в обоснование заявленных судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представлены: в судебном заседании первой инстанции от 19.11.2013 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 11.12.2013 N 1172, командировочное удостоверение от 15.11.2013 N 770, приказ о направлении в работника в командировку N 770 от 15.11.2013, служебное задание от 15.11.2013 N 770), компенсация в размере 410 рублей на водителя (авансовый отчет N 1123 от 27.11.2013, командировочное удостоверение N 775 от 18.11.2013, приказ о направлении работника в командировку N 775 от 18.11.2013, служебное задание N 775 от 18.11.2013, путевой лист легкового автомобиля N 82 за 18.11.2013-14.11.2013)); судебное заседание первой инстанции от 26.11.2013 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 11.12.2013 N 1176, командировочное удостоверение от 21.11.2013 N 782, приказ о направлении в работника в командировку N 782 от 21.11.2013, служебное задание от 21.11.2013 N 782), компенсация в размере 410 рублей на водителя, 2 780 рублей на бензин (авансовый отчет N 1162 от 05.12.2013, командировочное удостоверение N 792 от 25.11.2013, приказ о направлении работника в командировку N 792 от 25.11.2013, служебное задание N 792 от 25.11.2013, путевой лист легкового автомобиля N 85 за 25.11.2013-30.11.2013, чек ООО "Магистраль" от 26.11.2013)); судебное заседание в апелляционной инстанции от 12.02.2014 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 14.02.2014 N 86, командировочное удостоверение от 07.02.2014 N 79, приказ о направлении работника в командировку N 79 от 07.02.2104, служебное задание N 79 от 07.02.2104), компенсация в размере 410 рублей на водителя (авансовый отчет N 109 от 18.02.3014, командировочное удостоверение N 84 от 11.02.2014, приказ о направлении работника в командировку N 84 от 11.02.2014, служебное задание N 84 от 11.02.2014, путевой лист легкового автомобиля N 16 за 10.02.2014-16.02.2014)).

Довод апеллянта о необоснованном включении в состав судебных расходов суточных, исходя из двух дней для участия в заседании 19.11.2013 (2 дня - 19.11.2013 и 20.11.2013), для участии в заседании 26.11.2013 (2 дня - 26.11.2013 и 27.11.2013), для участия в заседании 12.02.2014 (12.02.2014 и 13.02.2014), отклоняется коллегией, поскольку с учетом фактической длительности каждой из командировок представителя один день и возвращения представителя в течение данного дня из командировки обратно в г. Арсеньев с водителем, что подтверждается путевыми листами и не оспорено истцом, при отсутствии доказательств нахождения представителя истца в г. Владивостоке в приведенных командировках 20.11.2013, 27.11.2013, 13.02.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и достаточными судебные расходы в виде суточных в общей сумме 1 500 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату суточных представителя за второй день командировок.

При оценке доводов о том, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат, а также о неподтвержденности затрат на расходы водителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что водитель ответчика не является участником по делу, понесенные расходы, в том числе на компенсацию, бензин являются расходами ООО "МИРАСКОМ", связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательства, что расходы водителя не связаны с судебным разбирательством, суду не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы о транспортных расходах истца оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ответчика, взыскав судебные расходы в размере 22 450 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-30599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев