Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф03-943/15 по делу N А51-16218/2014

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-16218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Урусова Е.В. по доверенности от 12.06.2012

от ответчика: Акуленко К.В. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) по делу N А51-16218/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 1112536020717, ИНН 2536248487, место нахождения: 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-212)

к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15)

о взыскании 4 131 969,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 931 075,84 руб. - неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате списания им комиссии со счета Общества по договору банковского счета от 16.12.2013, а также 200 894,25 руб. - начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.08.2014 и постановление от 01.12.2014, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что предусмотренное пунктом 2.9 договора право Банка осуществлять перечисление денежных средств со счета плательщика не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк распоряжения плательщика, не предполагает изменение ставок, действующих в момент выдачи такого распоряжения. В этой связи заявитель полагает, что поскольку дополнительное соглашение о взимании Банком комиссии в размере 2% подписано сторонами после совершения истцом действий по распоряжению денежными средствами, условия данного соглашения не подлежат применению в отношении ранее выданных распоряжений. Также считает, что распространение действия данного дополнительного соглашения на спорные операции не соответствует поименованным в нем условиям. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на территорию Российской Федерации ввезено товаров на сумму более чем 100 миллионов рублей, что подтверждает исполнение внешнеэкономической сделки на согласованных сторонами условиях и исключает возможность отнесения операций Общества к категории сомнительных.

Банк в отзыве просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Несостоятельным считает довод истца о том, что участвующие в споре платежные документы от 30.12.2013 подлежали исполнению Банком по тарифам, действовавшим до 30.12.2013, учитывая, что Общество было уведомлено письмом от 27.12.2013 о том, что осуществляемые им операции (учитывая представленные по запросу Банка документы) отнесены к категории сомнительных и за дальнейшее осуществление аналогичных переводов будет взиматься комиссия, размер этой комиссии установлен в дополнительном соглашении от 30.12.2013 со сроком действия с этой даты; перевод по распоряжению клиента Банк обязан совершить не позднее дня, следующего после получения распоряжения. В этой связи считает удержание спорной суммы осуществленным на основании подписанного сторонами договора банковского счета при том, что о взимании повышенной платы клиент был уведомлен. Довод о недоказанности сомнительности проводимых операций полагает опровергнутым представленными документами: актом проверки, вынесенным Центральным Банком Российской Федерации по итогам проверки Банка; фактом поставки товаров на сумму 129 429 936 руб. при переводе нерезиденту - стороне контракта 495 209 400 руб. и истечении срока действия этого контракта 31.12.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель Банка высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку состоявшихся по делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 16.12.2013 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 0101/01/0100/01032 (далее - Договор), предметом которого является открытие Банком счета клиенту и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.9 данного договора Банк зачисляет поступившие на счет и перечисляет со счета денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк распоряжения плательщика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетно-кассовое обслуживание клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, бесплатно, либо за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 4.1.5 Договора определено право Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, списывать средства со счета клиента в безакцептном порядке.

В счет оплаты поставок в 2014 году по заключенному между Обществом и компанией "ASUS GLOBAL PTE.LTD" внешнеэкономическому контракту от 11.11.2013 N AUN001155R, истец 30.12.2013 направил в Банк для исполнения платежные поручения на общую сумму 196 363 791,79 руб.

В этот же день Банк, исполнив данные платежные поручения, списал с расчетного счета должника комиссию в размере 3 931 075,34 руб.

Письмом от 14.04.2014 N 7-Б Общество обратилось к Банку с просьбой возвратить сумму списанной комиссии.

В ответ на данное письмо Банк известил Общество об отсутствии правовых оснований для возврата списанной комиссии, указав при этом на то, что списание осуществлено на основании пункта 2.2.10 раздела 2 тарифного сборника "Универсальный", так как осуществленные переводы обладают признаками сомнительности (письмо от 25.04.2014 N 1514).

Считая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере указанной выше суммы списанной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указано арбитражными судами, возникшие между сторонами правоотношения в рамках Договора регулируются нормами главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьями 851, 854 ГК РФ и пунктами 4.1.5, 5.1 Договора Банк вправе взимать плату за оказанные им услуги по данному договору путем списания с расчетного счета клиента (Общества) денежных средств.

Арбитражными судами по сведениям, размещенным на официальном сайте Банка, установлено, что на дату заключения Договора действовали тарифы, содержащиеся в тарифном сборнике "Универсальный", утвержденном Решением Правления Банка от 22.10.2013 N 63 (тарифы действовали с 01.12.2013). При этом пункт 2.2.10, на основании которого Банком произведено списание спорной комиссии, в данной редакции тарифного сборника отсутствовал. Названный пункт включен в тарифный сборник в редакции, утвержденной Решением Правления Банка от 27.11.2013 N 79, подлежащей применению с 09.01.2014.

В то же время судами установлено, что в ходе электронной переписки сторонами спора 30.12.2013 заключено дополнительное соглашение о списании денежных средств N 0101/01/0102/01032 к договору банковского счета N 0101/01/0100/01032 от 16 декабря 2013 года (далее - Дополнительное соглашение).

В пункте 1 Дополнительного соглашения установлено, что раздел 2 тарифного сборника "Универсальный" дополнен пунктом 2.2.10, согласно которому за услугу по переводу средств со счета клиента, операции которого признаны сомнительными:

- отказ в предоставлении запрашиваемых Банком документов и информации;

- возврат нерезиденту клиентом Банка ранее полученного аванса, в случае если первоначальный платеж клиента был осуществлен через иной банк;

- безналичные переводы в течение нескольких месяцев авансовых платежей в пользу нерезидентов по договору об импорте товаров (работ/услуг), без предоставления подтверждающих документов о ввозе товаров на территорию РФ либо получения товара за территорией РФ, об оказании работ/услуг,

взимается комиссия, стоимость которой составляет 2% от суммы списания (мин. 5000); указанная плата списывается в дату перевода средств.

В силу пункта 4 указанное соглашение вступает с даты его подписания сторонами и может быть расторгнуто по соглашению сторон.

Установив время получения Банком в электронном виде акцептованной истцом оферты, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 433 и пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что изменения в Договор, внесенные названным Дополнительным соглашением, вступили в силу 30.12.2013 в 17:01:05.

Между тем исполнение Банком путем списания со счета клиента спорных платежных поручений осуществлено 30.12.2013 в 17:54, то есть после вступления в силу Дополнительного соглашения о включении в тарифный сборник пункта 2.2.10.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями платежных поручений с отметками о дате и времени списания денежных средств, распечаткой скриншота расчета по корреспондентскому счету клиента на 30.12.2013 и заявителем жалобы не оспариваются.

При этом судами установлено, что подписанию данного Дополнительного соглашения предшествовали следующие события.

После оформления истцом 23.12.2013 в Банке паспорта сделки на указанный выше внешнеэкономический контракт Банк со ссылкой на Закон N 115-ФЗ письмом от 25.12.2013 N 6147 запросил у клиента (Общества) документы и сведения, обосновывающие экономический смысл производимых операций по расчетному счету.

Обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, установлена пунктом 14 статьи 17 Закона N 115-ФЗ.

После получения от Общества документов Банк направил истцу письмо от 27.12.2013 N 6176, в котором сообщил о том, что пакет полученных документов не раскрывает сути проводимых операций, а условия поставок по контракту не соответствуют общепринятой внешнеторговой практике, что дает право Банку отнести операции по переводу денежных средств за рубеж к категории сомнительных, в связи с чем с 30.12.2013 в случае дальнейшего осуществления переводов денежных средств за рубеж будет взиматься комиссия согласно пункту 2.3.10 тарифного сборника "Универсальный".

Пункт 2.3.10 в тарифном сборнике отсутствует. Вместе с тем комиссия за сомнительные операции установлена в дальнейшем в пункте 2.2.10 тарифного сборника, что свидетельствует о допущенной Банком в письме описке.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения Общество было уведомлено об отнесении Банком спорных денежных переводов к категории сомнительных и последствиях такой оценки. Несмотря на это, Общество направило 30.12.2013 в Банк платежные поручения, срок исполнения которых в силу пункта 2.9 Договора истекал лишь 31.12.2013, и, не дожидаясь их исполнения, подписало Дополнительное соглашение, содержащее право Банка списать комиссию за перевод таких денежных средств. При этом Общество, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не реализовало право на подписание Дополнительного соглашения после исполнения Банком спорных платежных поручений, либо на отзыв данных платежных поручений после направления в Банк акцептованного Дополнительного соглашения, либо на предоставление подтверждающих документов о ввозе товаров на территорию РФ или получения товара за территорией РФ (согласно пункту 2.2.10 Дополнительного соглашения), что свидетельствует о принятии Обществом на себя рисков осуществляемых действий как предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства (в том числе акт проверки Банка от 30.05.2014, вынесенный Центральным Банком РФ), арбитражные суды, принимая во внимание исполнение Банком спорных платежных поручений после вступления в силу Дополнительного соглашения, пришли к обоснованному выводу об отнесении спорных денежных переводов к сомнительным и правомерности списания Банком в связи с этим комиссии с суммы этих переводов на основании заключенного между сторонами Договора.

Поскольку истцом не доказано отсутствие правового основания (неосновательности) осуществления Банком списания спорной суммы комиссии, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ссылки заявителя жалобы на подписание Дополнительного соглашения после направления в Банк распоряжений Общества о списании денежных средств и на отсутствие в пункте 2.9 Договора условия о возможности изменения ставок, действующих в момент выдачи Обществом распоряжений, кассационным судом отклоняются как не влияющие на правильность приведенных выше выводов.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные операции не соответствовали условиям, перечисленным в пункте 2.2.10 тарифного сборника, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вместе с тем кассационный суд считает возможным отметить необоснованность ссылки Общества на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение внешнеэкономической сделки на территорию Российской Федерации ввезено товаров на сумму более чем 100 миллионов рублей, поскольку вопрос об отнесении спорных переводов к сомнительным подлежит разрешению исходя из обстоятельств, имевших место на момент осуществления данных переводов.

При установленном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А51-16218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов