Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-12814/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-16218/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС",

апелляционное производство N 05АП-12814/2014,

на решение от 19.08.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16218/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата регистрации: 17.11.2011)

к открытому акционерному обществу "РОЯЛ КРЕДИТ БАНК" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685, дата регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 4 131 969 рублей 59 копеек

при участии:

от истца: не явились

от ответчика - Акуленко К.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее ООО "ЮЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОЯЛ КРЕДИТ БАНК" (далее банк, ответчик) о взыскании 4 131 969 рублей 59 копеек, включая неосновательное обогащение в размере 3 931 075 рублей 34 копеек и проценты в размере 200 894 рублей 25 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное применение банком тарифа комиссионного вознаграждения в размере 2%, не предусмотренного действующей в отношении сторон редакцией тарифного сборника "Универсальный", который на момент списания спорной денежной суммы не включал в себя соответствующий пункт 2.2.10. Отметил, что спорные платежные поручения были представлены клиентом в банк до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2013, в силу чего к ним, по мнению апеллянта, подлежали применению тарифы, действующие на момент выдачи распоряжений на перевод денежных средств. Указал время направления соответствующих платежных поручений к исполнению банком 30.12.2013 с 13:12 до 14:07, при этом подписание электронной подписью и направление в адрес банка дополнительного соглашения имело место в 17:01 этого же дня, что исключало, по мнению истца, применение его условий к ранее направленным распоряжениям на перевод денежных средств. Сослался на необоснованность позиции банка об отнесении спорных денежных переводов к категории сомнительных денежных операций, в том числе согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 25.11.2014.

В судебном заседании 25.11.2014 на основании определения председателя второго судебного состава от 25.11.2014 произведена замена судей Д.А. Глебова и Т.А. Аппакову на судей Н.А. Скрипку и С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика предоставил суду письменные доказательства: копии платежных поручений с отметками о дате и времени списания денежных средств, распечатку скриншота расчета по корреспондентскому счету клиента на 30.12.2013, представленные согласно указанию суда апелляционной инстанции в определении от 29.10.2014, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ЮЭС" (клиент) и Дальневосточным филиалом ОАО "Роял Кредит Банк" (банк) 16.12.2013 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 0101/01/0100/01032.

23.12.2013 истцом оформлен паспорт сделки N 13120001/0783/0002/2/1 на внешнеэкономический контракт N AUN001155R от 11.11.2013, заключенный между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE.LTD" на общую сумму 3 000 000 000 руб.

30.12.2013 в счет оплаты согласованных сторонами поставок в 2014 году по контракту N AUN001155R от 11.11.2013, истец направил в банк для исполнения платежные поручения N N .4, 5, 6, 7, 9, 19, 194,195,198, 199 на общую сумму 196 363 791 руб. 79 коп.

Платежные поручения исполнены банком в этот же день, за выполнение функций агента валютного контроля по обслуживанию паспортов сделки по внешнеторговым контрактам на товары списана комиссия в размере 0,15 % от суммы перевода, также с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 931075, 84 руб.

Письмом от 14.04.2014 исх.N 7-б ООО истец обратился к банку с требованием возвратить списанную комиссию в сумме 3 931 075, 84 руб.

Письмом от 25.04.2014 г. N 1514 банк отказал в возврате денежных средств в сумме 3 931075, 84 руб., отметив, что совершенная истцом операция обладает признаками сомнительности, ввиду чего банк воспользовался своим правом списания дополнительной комиссии согласно разделу 2.2.10 к тарифному сборнику "Универсальный".

Полагая, что денежные средства в сумме 4 131 969 рублей 59 копеек, с учетом уточнения от 12.08.2014, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, являются неосновательным обогащением банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по исполнению обязательств из договора банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 45), а также Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании положений статей 845, 851, 854 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств, по итогу исполнения распоряжений клиента денежными средствами, находящимися на его счете.

Соответствующие положения также закреплены между сторонами действующим договором банковского счета. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора банковского счета, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, Банк имеет право списывать средства со счета клиента в безакцептном порядке.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора, расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, бесплатно, либо за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору банковского счета. Указанные тарифы могут быть изменены Банком самостоятельно и в случае несогласия с новыми тарифами, Клиент имеет право расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке. В свою очередь, на дату заключения договора банковского счета, действовали тарифы, содержащиеся в тарифном сборнике "Универсальный", о чем клиент был ознакомлен под роспись в журнале получения пакета документов к договору.

Из материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 30.12.2013 в ДВ филиале ОАО "Роял Кредит Банк" действовали тарифы "Универсальный", "Универсальный 2" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции тарифного сборника, утвержденной Решением Правления Банка от 22.10.2013 N 63 (т. 1 л.д. 55-73), действующей с 01.12.2013.

Указанная редакция тарифного сборника действительно не содержала пункта 2.2.10, устанавливающего размер комиссии за перевод денежных средств со счета клиента, операции которого признаны сомнительными. Так, соответствующий пункт 2.2.10 введен в указанный сборник согласно редакции тарифного сборника, утвержденной Решением Правления Банка от 27.11.2013 N 79 (т. 1 л.д. 82-102), подлежащей применению с 09.01.2014 (т. 1 л.д. 92).

Данные сведения размещены на официальном сайте банка.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе электронной переписки сторонами спора 30.12.2013 заключено дополнительное соглашение о списании денежных средств N 0101/01/0102/01032 к договору банковского счета N 0101/01/0100/01032 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны условились дополнить тарифный сборник "Универсальный" Раздел 2 "Расчетно-кассовое обслуживание клиентов в валюте РФ" пунктом 2.2.10, согласно которого перевод средств со счета клиента, операции которого признаны сомнительными: отказ в предоставлении запрашиваемых банком документов и информации; возврат нерезиденту клиентом банка ранее полученного аванса, в случае если первоначальный платеж клиента был осуществлен через иной банк; безналичные переводы в течение нескольких месяцев авансовых платежей в пользу нерезидентов по договору об импорте товаров (работ/услуг), без предоставления подтверждающих документов о ввозе товаров на территорию РФ либо получения товара за территорией РФ, об оказании работ/услуг, составляет стоимость 2% от суммы списания (мин. 5000). Указанная плата списывается в дату перевода средств.

В силу пункта 4 указанное соглашение вступает с даты его подписания сторонами и может быть расторгнуто по соглашению сторон.

Материалами дело подтверждено обстоятельство заключения спорного дополнительного соглашения путем обмена электронными документами, при этом акцептованная истцом оферта банка получена последним в электронном виде 30.12.2013 в 17:01:05 (т. 2 л.д. 6).

Судебная коллегия отмечает, что платежные поручения N N .4, 5, 6, 7, 9, 19, 194,195,198, 199 на общую сумму 196 363 791 руб. 79 коп. поступившие в банк 30.12.2013 в период с 13:12 до 14:07, были исполнены банком путем списания со счета клиента в 17:54, что подтверждается представленными банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 копиями платежных поручений с отметками о дате и времени списания денежных средств, распечаткой скриншота расчета по корреспондентскому счету клиента на 30.12.2013, то есть после получения банком акцептованного дополнительного соглашения в 17:01:05.

Доказательств обратного, возражений о времени исполнения обязательства путем списания спорных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, исполнение представленных платежных поручений, списание комиссии за данное исполнение фактически имело место после вступления в силу изменений к договору банковского счета N 0101/01/0100/01032 от 16.12.2013 согласно дополнительного соглашения о списании денежных средств от 30.12.2013 N 0101/01/0102/01032.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за перевод денежных средств на основании платежных поручений в размере 3 931 075 руб. 84 коп., возврата которой требует истец, была удержана банком на основании заключенного между сторонами договора банковского счета с учетом отмеченного дополнительного соглашения.

Оценивая доводы истца о необоснованности позиции банка об отнесении спорных денежных переводов к категории сомнительных денежных операций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности клиентов по предоставлению организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информации, необходимой для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Банк письмом от 25.12.2013 за исх. N 6147 запросил у Клиента документы и сведения, обосновывающие экономический смысл производимых операций по расчетному счету. 26.12.2013 соответствующие документы и сведения представлены клиентом в ответе на указанный запрос.

При этом 27.12.2013 банком направлено уведомление клиенту о том, что исходя из представленных документов, операции, осуществляемые по расчетному счету по переводу денежных средств за рубеж, отнесены к категории сомнительных, одновременно клиент был уведомлен, что в случае дальнейшего осуществления аналогичных переводов, с 30.12.2013 будет взиматься комиссия в размере, установленном пунктом 2.2.10 Тарифов.

В дальнейшем 30.12.2013 банком и клиентом заключено рассмотренное выше дополнительное соглашение, устанавливающее возможность применения отмеченного пункта 2.2.10. на случай совершения клиентом сомнительных операций по счету, к каковым в том числе отнесены безналичные переводы в течение нескольких месяцев авансовых платежей в пользу нерезидентов по договору об импорте товаров, без предоставления подтверждающих документов о ввозе товаров на территорию РФ либо получения товара за территорией РФ.

Заключение указанного соглашения с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству, поскольку данное соглашение по своему содержанию не исключает и не заменяет действия норм Федерального закона N 115-ФЗ, устанавливая договорное основание взимания определенной платы за операции с денежными средствами, отвечающими критерию так называемых сомнительных на основании согласованных сторонами признаков.

При этом судебная коллегия отмечает, что будучи уведомленным со стороны банка об оценке проводимых распоряжений по счету и последствиях оценки таковых в качестве сомнительных денежных операций, истец тем не менее возможности подписания дополнительного соглашения после исполнения направленных в банк платежных поручений от 30.12.2013, отзыва данных платежных поручений после направления в банк акцептованного дополнительного соглашения, предоставления подтверждающих документов о ввозе товаров на территорию РФ либо получения товара за территорией РФ (согласно пункту 2.2.10 в согласованной сторонами редакции тарифа) не реализовал, приняв тем самым на себя риски осуществляемых действий как предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Обоснованность отнесения банком спорных операций к так называемым сомнительным операциям, дополнительно подтверждена актом проверки от 30.05.2014, вынесенным Центральным Банком РФ по итогам проверки Дальневосточного филиала ОАО "Роял Кредит Банк" (проверяемый период с 01.11.2012 по 29.05.2014), согласно которому операции истца по переводу денежных средств в пользу нерезидентов в рамках внешнеторговых договоров на сумму 495 209,4 тыс. руб. (28 операций) и по зачислению денежных средств, за счет которых осуществлялись платежи в пользу нерезидентов, на сумму 520 816,4 тыс. руб. (7 операций) обладают признаками сомнительных, в том числе указанными в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П, по критериям, закрепленным в данном акте.

Приведенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как исключающие оценку списанной комиссии в сумме 3 931 075,84 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, привели к правильному выводу о том, что требования о взыскании указанной суммы с начисленными на нее процентами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-16218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка