Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-367/15 по делу N А24-3418/2013

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А24-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом": Туникова А.Л., представитель по доверенности от 10.02.2015

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1": Рязанцева А.С., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 9; Матвиенко С.С., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 10

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск -Камчатская городская поликлиника N 1" на решение от 27.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1"

о взыскании 1 246 292 руб. 91 коп.

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

о взыскании 1 102 019 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6-101; далее - ООО "ЕвроКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1024101034825, ИНН 4101041730, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114; далее - ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1", учреждение, ответчик) о взыскании 1 246 292 руб. 91 коп. долга по договору от 28.11.2011 N 1180.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1012 527,44 руб., составляющих 271 394 руб. 48 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 666 543 руб. 96 коп. штрафа за несоответствие объема выполненных работ, начисленные по указанному договору, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 246 292 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 25 462 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 N Ф03-988/2014 определение о возврате встречного иска от 30.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены. Вопрос о принятии встречного искового заявления учреждения передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 N Ф03-987/2014 также отменены решение от 01.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении судом принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1".

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества 1 102 019 руб. 34 коп., составляющих 435 475 руб. 38 коп. пени на основании пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до даты расторжения договора), штраф в размере 10% от цены контракта на основании пункта 7.2 договора в сумме 333 271 руб. 98 коп. за несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012, и в такой же сумме за несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроКом" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроКом" в пользу ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" взыскано 332 187 руб. 28 коп. пени, 333 271 руб. 98 коп. штрафа и 14 504 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" и ООО "ЕвроКом" обратились с кассационными жалобами.

Обжалуя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" просит их отменить в части неудовлетворенных требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования ответчика о взыскании пени, суд превысил свои полномочия, самостоятельно снизив размер пени до 332 187 руб. 28 коп.

Также считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о принятии учреждением работ по акту КС-2 от 30.01.2012.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств привлечения иного подрядчика для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

ООО "ЕвроКом" в кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что судами не исследован вопрос о предоставлении заказчиком всей необходимой исходной документации для выполнения работ, в частности проекта.

Также указывает на преюдициальное значение выводов содержащихся в судебных актах по делу N А24-5047/2012, которыми установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора на общую сумму 3 036 578 руб. 90 коп. и неправомерного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

Полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работы в объеме на заявленную к взысканию сумму в отсутствие доказательств обратного.

Указывает, что доказательством невыполнения работ могут служить только результаты экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроКом" опровергает приведенные ГБУЗ КК "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" доводы.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (предыдущее наименование ответчика, заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор N 1180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и проектом 00040-100510-ПКмч/Гор/Плн1-ЭО/ЭМ работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 3 332 719 рублей 75 копеек, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 2.4, 2.5 договора сторонами установлено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30 % от цены договора. Окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 5.4 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.01.2012.

30.01.2012 стороны подписали акт формы КС-2 от N 1, в соответствии с которым истец выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 790 470 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 351755, от 26.04.2012 N 656955, от 21.05.2012 N 724159 перечислило на расчетный счет общества 1 790 286 руб. 05 коп.

27.08.2012 подрядчик подготовил акт N 2 по форме КС-2 о выполнении оставшейся части работ на сумму 2 246 108 руб. 76 коп., от подписания которого учреждение отказалось, направив в адрес подрядчика письмо N 1114 от 03.09.2012 и указав на непредставление обществом исполнительной схемы прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификатов на материалы и оборудование, утвержденных актов освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу N А24-5047/2012 заключенный сторонами договор расторгнут.

Претензией N 144 от 29.05.2013 ООО "ЕвроКом" обратилось в адрес ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 246 292 руб. 91 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвроКом" в арбитражный суд с иском.

ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества предусмотренных условиями договора пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012 и в акте от 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Арбитражные суды установили, что истец в подтверждение выполнения работ в рамках договора представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, датированный 30.01.2012 на сумму 790 470 руб. 20 коп. и односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 на сумму 2 246 108 руб. 76 коп., не подписанный ответчиком.

Односторонний акт N 2 от 27.08.2012 направлялся в адрес ответчика, который отказался его подписать, ссылаясь на то, что обществом не представлены исполнительная схема прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификаты на материалы и оборудование, утвержденные акты освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело претензиями от 05.09.2012 N 1136, от 10.09.2012 N 1157, от 16.10.2012 N 1367, от 24.10.2012 N 1419, от 29.11.2012 N 1648, в которых учреждение указало на допущенные при производстве работ нарушения и потребовало их устранения.

Выявленные недостатки также подтверждаются представленными в дело предписанием ООО "КамчатПроект" от 12.09.2012 с указанием на их устранение; письмом от 10.09.2012, в котором истец подтвердил ряд выявленных учреждением недостатков работ, а также письмом от 14.09.2012 N 189, которым истец обязался устранить ряд замечаний, указанных в предписании технадзора.

Между тем, указанные замечания подрядчиком в разумный срок не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 не может служить доказательством приемки работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального требования.

Относительно доводов общества о необходимости проведения экспертизы для определения объема и качества работ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство ООО "ЕвроКом" о проведении строительной экспертизы по делу заявлено обществом в последнем судебном заседании, проводимом после объявления перерыва 13.08.2014 по 20.08.2014.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения данного дела, и отсутствие доказательств со стороны общества о наличии каких-либо препятствий ранее заявить такие ходатайства. Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом указаний кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, поскольку частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы общества о преюдициальном значении судебного акта по делу N А24-5047/2013 для рассмотрения настоящего спора в части наличия на стороне учреждения долга в заявленной сумме, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в данном деле был рассмотрен иск учреждения о расторжении договора, взыскании с общества выплаченного аванса и денежных средств как неосновательного обогащения, наличие которого на стороне общества суд не усмотрел. В данном случае в предмет доказывания входят другие обстоятельства, а также представлены доказательства, которые не были положены в основу решения суда по делу N А24-5047/2013.

Отклонен обоснованно судами и довод общества относительно непредставления заказчиком проекта работ, что по мнению общества, явилось препятствием для выполнения работ.

Во-первых, представленная копия письма, направленная по факсу, не подтверждает факт его получения учреждением. Во-вторых, договор не содержит прямого указания на обязательное направление либо передачу подрядчику проекта работ, разработанного ООО "Проектстройиндустрия" (пункт 4.3.1 договора), поскольку проект входил в состав аукционной документации и подрядчик должен был ознакомиться с ним, так как участвовал в аукционе. Кроме того, приложением к договору является техническое задание, в котором отражены объемы работ и проектные решения. В-третьих, подрядчик при наличии каких-либо трудностей, возникших по вине заказчика, мог приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ, однако таких доказательств суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 453 (п. п. 2, 3) ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи суды, обоснованно пришли к выводу о том, что требования ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договора от 28.11.2011, являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 435 475, 38 руб. начислена ответчиком за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до расторжения договора) исходя из общей цены контракта.

Суды, оценив представленные в дело доказательства и установив факт принятия и оплаты работ по акту КС-2 от 30.01.2012 на сумму 790 470 руб. 20 коп., с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления суммы неустойки не от общей цены контракта, а исходя из суммы неисполненного обязательства 2 542 249 руб. 55 коп., уменьшив ее размер до 332 187 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте представленного в материалы дела договора не указана сумма, исходя из которой должна начисляться неустойка в указанном в пункте 7.1 договора размере, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера пени являются несостоятельными.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По условиям пункта 7.2 договора за несоответствие объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке заказчиком по форме КС-2, фактически выполненным работам предусмотрена ответственность подрядчика. В случае установления данного факта заказчиком при приемке работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей цены договора.

Мотивируя данное требование, учреждение указало, что общество дважды завысило объемы работ как в акте КС-2 N 1 от 30.01.2012, так и в акте КС-2 от 27.08.2012.

Поскольку факт выявления заказчиком несоответствия объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 N 2 объему фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 N 2, фактическому объему в размере 333 271 руб. 98 коп.

При этом судами правомерно исключена из расчета заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 1333 271 руб. 98 коп., начисленного за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.01.2012 N в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Акт по форме КС-2 от 30.01.2012 подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Как верно отметили суды, последующее указание в претензиях от 16.10.2012 N 1367 и от 29.11.2012 N 1648 на факт невыполнения работ по данному акту не свидетельствует о наступлении ответственности подрядчика по пункту 7.2 договора.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении встречных требований в части взыскания с истца штрафа в сумме 333 271 руб. 98 коп., является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов