Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15809/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А24-3418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. ШабановойД.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1"

апелляционное производство N 05АП-15809/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

о взыскании 1 246 292,91 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 246 292 рублей 91 копейки долга по договору от 28.11.2011 N 1180.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.11.2013 и определение от 30.10.2013 суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроКом", в которых выражает несогласие с позицией истца, считает решение Арбитражного суда камчатского края подлежащим отмене по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.11.2011 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (предыдущее наименование ответчика, заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключили договор N 1180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и проектом 00040-100510-ПКмч/Гор/Плн1-ЭО/ЭМ работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 3 332 719 рублей 75 копеек, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 2.4, 2.5 договора сторонами установлено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30 % от цены договора. Окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 5.4 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу N А24-5047/2012 установлен факт выполнения ООО "ЕвроКом" работ по договору от 28.11.2011 N 1180 на сумму 3 036 578 рублей 96 копеек и их частичная оплата ответчиком в размере 1 790 286 рублей 05 копеек и наличие у ответчика долга в сумме 1 246 292 рублей 91 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвроКом" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образовавшейся задолженности на стороне ответчика в размере 1 246 292 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу N А24-5047/2012, вступившим в законную силу 27.05.2013 согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, указанный договор расторгнут 27.05.2013.

Факт выполнения истцом работ по договору N 1180 от 28.11.2011 на сумму 3 036 578 рублей 96 копеек и их частичной оплаты ответчиком в размере 1 790 286 рублей 05 копеек установлен в судебном порядке по делу N А24-5047/2012.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ по договору N 1180 от 28.11.2011, расторгнутому в судебном порядке, что свидетельствует о фактическом сбережении ответчиком денежных средств в размере 1 246 292 рублей 91 копейки за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах настоящего дела содержится протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2013. Согласно данному проколу в предварительном судебном заседании судом первой инстанции разрешен вопрос о готовности рассмотрения дела по существу, а именно: дело признано подготовленным по существу, открыто заседание суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление подлежит отклонению как противоречащее обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 возвращено встречное исковое заявление, поступившее от учреждения.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени проведения предварительного судебного заседания с возможностью перехода в судебное заседание, реализовал свои процессуальные права в той мере, в какой счел необходимым, подав встречное исковое заявление в срок, не обеспечивающий решение судом вопроса о его принятия к производству к дате судебного заседания.

Кроме того, судом разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным иском.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу требований, предусмотренных положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013 по делу N А24-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко