Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2015 г. N Ф03-918/15 по делу N А24-2929/2014

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

Дело N А24-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-2929/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности по договору

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2; далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3; далее - ОАО "Славянка", ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 2 105 673 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 101040201023 N от 09.07.2012 за период октябрь 2011 - декабрь 2012, 215 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию до 01.07.2014, со взысканием процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга либо его части.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в нарушение положений статьи 49 АПК РФ взыскал с ответчика стоимость горячего водоснабжения, однако истец заявлял только стоимость тепловой энергии. Отмечает, что истец не предъявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в дальнейшем уточнил требования, в результате чего фактически произошло одновременное изменение предмета и основания иска.

Полагает, что факт предъявления истцом к взысканию стоимости горячего водоснабжения подтверждается расчетом иска, в котором отражены сведения о стоимости горячей воды в размере 346, 1 руб. за куб.м. Приводит доводы о несогласии с примененными тарифами и порядком расчета стоимости горячей воды. Кроме того, указывает на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 101040201023, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013).

Согласно пункту 1.1, договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО "РЭУ" свои договорные обязательства выполняло надлежащим образом, осуществляя непрерывную подачу потребителю тепловой энергии, теплоноситель в определенных условиями договора количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО "РЭУ" направил ОАО "Славянка" счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период октябрь 2011 - декабрь 2012 в размере 2 105 673 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что система теплоснабжения в объектах ответчика является открытой.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подчинены иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Следовательно, объектом отношений по энергоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения являются тепловая энергия и теплоноситель (химически очищенная вода).

На основании письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 04.08.2011 N 90-01-23-1148 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку.

В материалы дела представлен договор N 51 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 17.05.2012 заключенный между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ОАО "РЭУ" (абонент).

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки, а также выставленными счетами-фактурами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что расчет истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства в области возникших правоотношений, соответствует условиям договора, содержит подробный механизм расчета с приведением соответствующих формул, документально подтвержден. Принимая во внимание, что обществом "Славянка" доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЭУ" требований.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 376 руб. 90 коп., со взысканием процентов с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 215 376 руб. 90 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данного требования истцом не заявлялось, судом кассационной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-2929/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева