Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1054/15 по делу N А51-21865/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А51-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "ПЛУТОС" - Глибко В.А., представитель по доверенности от 23.07.2014, Ситак А.А., представитель по доверенности от 23.07.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС"

на решение от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014

по делу N А51-21865/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (ОГРН 1132540009172, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 87-67; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) от 04.07.2014 N 4960/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка и об обязании управления обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 222 кв.м, расположенного в районе ул.Кирова, 64 в г.Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина на кадастровом плане или кадастровой карте территории в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о предоставлении всех необходимых документов в уполномоченный орган и отсутствии каких-либо препятствий для выбора земельного участка в связи с нахождением на нем охранных зон инженерных коммуникаций. Полагает, что при наличии согласования от сетевых организаций указанное обстоятельство не имеет значения при выборе испрашиваемого земельного участка для строительства. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что управлением запросы в ресурсоснабжающие организации в отношении земельного участка с уточненной площадью (222 кв.м) не направлялись, что также исключает обоснованность выводов судов о невозможности предоставления обществу необходимого ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м, расположенного в районе ул.Кирова, 64 в г.Владивостоке для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, приложив обзорную схему участка, кадастровый план территории, копии регистрационных и учредительных документов общества, выписку из ЕГРЮЛ, схему расположения участка на кадастровом плане территории, а также топографическую съемку в масштабе 1:500.

Данное заявление с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для организации выбора земельного участка; письмом от 29.04.2014 N 4960/20у управление предложило заявителю представить обоснование площади испрашиваемого участка, на что общество 21.05.2014 направило в уполномоченный орган предпроектное предложение "Размещение магазина розничной торговли в районе ул.Кирова, 64 в г.Владивостоке" с уточненной площадью земельного участка - 222 кв.м.

Управление письмом от 04.07.2014 N 4960/20у отказало обществу в выборе испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие на нем зеленых насаждений и использование земельного участка жителями микрорайона как места общего пользования.

ООО "ПЛУТОС", не согласившись с данным решением и ссылаясь на то, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 указанного Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют, что общество при обращении с заявлением о выборе участка в уполномоченный орган выполнило требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Однако, отказывая в выборе земельного участка для строительства, управление сослалось на нахождение на нем зеленых насаждений и указало на то, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования".

Оценив оспариваемый обществом отказ, арбитражные суды, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, а также Решения Думы г.Владивостока от 19.12.2013 N 217, пришли к правильному выводу о его несоответствии требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достоверных доказательств нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещена хозяйственная и иная деятельность.

Между тем, рассматривая вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления незаконным, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы технических зон инженерных коммуникаций (водопроводной канализации КГУП "Примводоканал", линии электроснабжения напряжением 35 кВ и тепловой сети МУПВ ВПЭС). При этом площадь наложения земельного участка составляет 189 кв.м и подтверждена представленными в дело топографическими материалами, а наличие указанных охранных зон - письмами сетевладельцев и сетедержателей.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" и Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденными приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, согласно которым в охранных зонах указанных коммуникаций

исключается деятельность, влекущая нарушение безопасной работы объектов электросетевого и коммунального хозяйства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует формированию испрашиваемого обществом земельного участка для строительства магазина.

Нахождение земельного участка в зонах электросетевого и коммунального хозяйства является достаточным основанием для отказа в обеспечении его выбора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на возможность согласования строительства объекта с сетевладельцами и сетедержателями не принимаются судом округа во внимание как основанные на неверном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся по сути к несогласию общества с выводами судов о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции, поэтому судом округа отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

При изложенном, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-21865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик