Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1076/15 по делу N А51-32895/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Мацола Е.В., представитель, доверенность от 28.01.2015 N 12-30-370

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015

по делу N А51-32895/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253, место нахождения: 692806 Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 57; далее - ООО "Техник-Т", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Техник-Т" утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1032501345623, ИНН 2536140116, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 54, 35; далее - ООО "Строительная компания", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в общей сумме 8 424 094 руб. 05 коп., из которых 8 345 974 руб. 05 коп. - основной долг и 78 120 руб. - неустойка.

Заявление обосновано наличием признанной судом задолженности ООО "Техник-Т" по договору аренды строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации от 12.12.2012 N 12/12/2012 (далее - договор аренды) в общей сумме 1 728 046 руб. 98 коп., ненадлежащим исполнение должником обязательств по уплате арендных платежей по указанному договору за период с 01.10.2013 по 17.11.2013 в размере 282 000 руб., а также причинением ООО "Строительная компания" убытков, в результате повреждения должником арендованного транспортного средства.

Определением суда от 30.10.2014 требования ООО "Строительная компания" на общую сумму 8 424 094 руб. 05 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение в обжалуемой части (в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122 руб. 63 коп.) оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в части включения в реестр задолженности по арендным платежам в сумме 1 620 000 руб. и неустойки в сумме 78 120 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013, обоснованными являются и требования в части необходимости внесения арендных платежей за период с 01.10.2013 по 17.11.2013 в размере 282 000 руб., а также возмещения кредитору убытков в сумме 6 443 974 руб. 05 коп., причиненных в результате повреждения должником техники, переданной по договору аренды.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) просит определение от 30.10.2014, постановление от 19.01.2015 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований кредитора в размере 5 686 122 руб. 63 коп. убытков.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств и о неправильном применении судами норм материального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину должника в нарушении правил эксплуатации бульдозера и причинении убытков кредитору. Кроме того, заявитель полагает, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность в указанной сумме возникла в 2014 году и является текущей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.12.2012 между ООО "Строительная компания" (арендодатель) и ООО "Техник-Т" (арендатор) заключен договор аренды строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации. Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование бульдозер марки LIEBHERR PR 764, 2008 года выпуска. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 1 к договору аренды определена стоимость услуг арены, которая составляет 1 800 руб. за 1 мото/час с учетом НДС. Согласно пункту 5 приложения N 1 арендатор обязался оплачивать вынужденный простой техники из расчета 100 мото/час в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная выше техника по акту приема-передачи от 26.12.2012 передана арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013 с должника в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 1 620 000 руб. основного долга по договору аренды, 78 120 руб. неустойки.

Судами установлено также, что 15.01.2013 госинспектором Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в урочище Духовских озер в Тернейском районе в русле реки Кедровка обнаружен бульдозер LIEBHERR PR 764 с государственным номером 6358 ВМ, который затонул при переходе через русло реки в районе моста через нее.

ООО "Техник-Т" предпринимались попытки по извлечению бульдозера из водоема без положительного результата.

В октябре 2013 года силами кредитора указанный бульдозер извлечен из водоема и доставлен к месту ремонта в г. Хабаровск.

Расходы кредитора за причиненный транспортному средству вред составили: оплата вызова сервисных инженеров ООО "Либхерр-Русланд" на место происшествия - 72 851 руб. 42 коп.; оплата услуг ООО "Транс-Регион", связанных с доставкой транспортного средства в г.Хабаровск - 685 000 руб.

В обоснование указанных расходов кредитором представлены договоры на выполнение вышеназванных работ, счета, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату.

Впоследствии 15.07.2014 между ООО "Либхерр-Русланд" (исполнитель) и кредитором (заказчик) заключен договор N 70Е00771 на ремонт техники LIEBHERR, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по диагностике и выполнению работ по ремонту указанного выше бульдозера.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 40 евро. В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость и объем работ согласовывается сторонами в калькуляции.

Указанная калькуляция согласована сторонами в приложении N 2 к договору. При этом стоимость работ составила 121 688,42 евро (с учетом стоимости запасных частей). Платежным поручением от 24.07.2014 N 351 произведена оплата запасных частей в сумме 764 553 руб. 56 коп. На дату введения конкурсного производства сумма выполненных исполнителем работ по договору на диагностику и выполнение ремонтных работ составила 5 686 122 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения ООО "Строительная компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности фактического наличия задолженности ООО "Техник -Т" по договору аренды от 12.12.2012, в том числе, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013, а также убытков в общем размере 6 443 974 руб. 05 коп., причиненных имуществу кредитора в связи с повреждением переданной в аренду техники.

Указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям статей 15, 309, 310, 614, 622, 644 ГК РФ. При этом ссылка арбитражного суда первой инстанции на пролонгацию договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ является неверной, поскольку указанная норма права не подлежит применению к договору аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем указанная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как после окончания срока действия договора аренды арендованная техника должником не возвращена, что свидетельствует о наличии обязательств должника по внесению арендной платы в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины должника в причинении убытков кредитору, а также о необходимости согласования сторонами договора аренды условий ремонта техники подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие статьям 15, 646, 1064 ГК РФ и условиям договора аренды от 12.12.2012. При этом доказательства отсутствия вины должника в затоплении техники при ее эксплуатации либо иной стоимости ремонтных работ в материалах дела отсутствуют, как и ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины поломки арендованной техники и стоимости ее ремонта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отнесении требований кредитора о взыскании убытков к текущим также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что убытки причинены должником не позднее 15.01.2013, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненных кредитору убытков наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность признания требования о возмещении убытков текущим платежом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 30.10.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов