Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15093/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-15093/2014

на определение от 30.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат" (ИНН 25090092996, ОГРН 1022500799551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Мацола Е.В. (доверенность N 12-03-16-3480 от 23.09.2014, служебное удостоверение N 787499);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст": директор Козлов А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2014, паспорт);

конкурсный управляющий: Коваль Г.А. (паспорт);

кредитор: Колесников В.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требования к должнику в размере 8 424 094 рублей 05 копеек, в том числе 8 345 974 рублей 05 копеек основного долга, 78 120 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013, договора N 12/12/2012 от 12.12.2012 аренды "строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации", договора N 70Е00771 "на ремонт техники".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на общую сумму 8 424 094 рублей 05 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122,63 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на сумму 5 686 122 рублей 63 копейки считает текущей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваль Георгия Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон в спорный период, как основанные на договоре аренды.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и подлежащим отмене в части установления требований кредитора на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваль Георгий Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы. Определение суда первой инстанции считает незаконным в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" и кредитор - Колесников В.Г. считают определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (арендатор) заключен договор N 12/12/2012 аренды "строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации". Согласно условиям договора арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору бульдозер LIEBHERR PR 764, 2008 года выпуска сроком до 31.12.2012 с возможностью пролонгации договора.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору в 1 800 рублей за 1 моточас с учетом НДС.

Согласно пункту 5 приложения N 1 арендатор обязался оплачивать вынужденный простой из расчета 100 моточас в месяц.

Пунктом 4.2 договора за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.12.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору обусловленную договором технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 1 620 000 рублей основного долга, 78 120 рублей неустойки, а также 29 926 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2013 госинспектором Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в урочище Духовских озер в Тернейском районе в русле реки Кедровка обнаружен бульдозер LIEBHERR PR 764 с госномером 6358 ВМ, который затонул при переезде через русло реки Кедровка в районе моста через нее (протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 11-1/13).

Обществом с ограниченной ответственностью "Техник-Т" предпринимались попытки по вытягиванию бульдозера из реки без положительного результата (письмо от 01.03.2013 в адрес арендодателя).

В октябре 2013 силами кредитора указанный бульдозер извлечен из места затопления, доставлен к месту ремонта в г. Хабаровск.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (исполнитель) и кредитором (заказчик) заключен договор N 70Е0071 на диагностику и выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по диагностике и выполнению работ по ремонту бульдозера LIEBHERR PR 764-9493.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного часа специалиста составляет 40 евро. В силу пункта 4.2 договора стоимость и объем работ согласовывается в калькуляции.

В приложении N 2 к договору согласована калькуляция на ремонт на сумму 121 688,42 евро, общее количество трудозатрат - 188 чел.час., продолжительность ремонта - 30 рабочих дней, стоимость услуг по ремонту составляет 7 520 евро. Платежным поручением от 24.07.2014 N 351 произведена оплата запасных частей на сумму 764 553 рублей 56 копеек.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства - 11.06.2014 сумма выполненных исполнителем работ по договору на диагностику и выполнение ремонтных работ N 70Е0071 от 15.07.2014 составила 5 686 122 рубля 63 копейки, что эквивалентно 121 688,42 евро (с учетом действовавшего на указанную дату курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в Арбитражный суд Сахалинской области за установлением задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" перед кредитором, в том числе, на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек за проведенную диагностику и ремонт бульдозера в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности в заявленном кредитором размере на стороне должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя в части установления в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 686 122 рублей 63 копейки обусловлены необходимостью проведения диагностики и ремонта бульдозера по договору N 70Е0071 от 15.07.2014 на соответствующую сумму.

Как следует из пункта 8.1 договора N 12/12/2012 аренды строительной, специальной техники и автотранспорта без управления и технической эксплуатации от 12.12.2012, данный договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи техники и действовал до 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" обусловленную договором технику.

После истечения срока аренды по договору N 12/12/2012 от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" при отсутствии возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" продолжило владеть и пользоваться бульдозером, в связи с чем указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по договору. Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-32542/2013, вступившим в законную силу 22.04.2014.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В то же время, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия его вины должен представить сам должник.

Пунктом 4.4 договора аренды N 12/12/2012 от 12.12.2012 сторонами установлено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет уничтожение или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В этой связи суд первой инстанции установив, что повреждение арендованного транспортного средства произошло в период действия договора аренды N 12/12/2012 от 12.12.2012, в отсутствие каких-либо доказательств вины арендатора, приняв во внимание условия пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 данного договора и требования статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на должнике, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества и, как следствие, обязанность возмещению собственнику стоимости ремонтных работ. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции включить соответствующую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возмещения кредитором стоимости ремонтных работ на день судебного заседания как не имеющее правового значения в связи с возможностью несения указанных расходов в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на сумму 5 686 122,63 рублей является текущей на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, при этом ущерб причинен обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" не позднее 15.01.2013, то есть до даты принятия судом первой инстанции заявления о несостоятельности (банкротстве) настоящего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к должнику о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ относятся к реестровым требованиям, как возникшим до 18.11.2013.

Доводы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" и Колесникова В.Г. о применении к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместе с тем, представленные в дело документальные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае договора аренды N 12/12/2012 от 12.12.2012, порока воли не возникло. На момент заключения спорного договора стороны знали о том, какую сделку заключают и на каких условиях.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о несогласованности сметы (калькуляции) восстановительных работ по договору N 70Е0071 от 15.07.2014 подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку в приложении N 2 к указанному договору согласована калькуляция на ремонт бульдозера, о чем свидетельствуют подписи сторон, оттиски печатей исполнителя и заказчика по договору.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно обоснованности установления в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек, возникшей в связи с проведением диагностики и ремонта бульдозера, общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" не представило на рассмотрение суда каких-либо доказательств, указывающих на завышение стоимости восстановительных работ по ремонту, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по соответствующему профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст", оспаривая размер задолженности должника перед кредитором, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне должника задолженности по оплате стоимости восстановительных работ на сумму 5 686 122 рублей 63 копеек, в связи с чем признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего и отзывов конкурсных кредиторов по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-32895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко