Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1031/15 по делу N А51-10416/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС": Удодов В.Н., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 8/33

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-10416/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 838 366 руб. 30 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"

о взыскании 395 441 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461, ИНН 7701106600, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, 16; далее - ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10-9; далее - ОАО "Дальтехэнерго") о взыскании 838 366 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 38 от 30.05.2011 услуги по выполнению досудебной экспертизы фактически выполненных работ по объектам строительства.

ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" о взыскании 395 441 руб. 70 коп., составляющих аванс, перечисленный по договору N 38 от 30.05.2011.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взыскано 395 441 руб. 70 коп. задолженности; 10 908 руб. 83 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актам, ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что экспертное заключение по определению фактически выполненных работ по мини - ТЭЦ "Центральная" неоднократно направлялось ответчику.

Полагает, что из актов по приемке-передаче части документов следует, что часть документов передана ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в период с 08.06.2011 по 26.07.2011, дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по отдельным видам, а также по фактическому использованию материалов и их наименованию, ОАО "Дальтехэнерго" не предоставило.

Указывает также, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг), направленных в адрес ОАО "Дальтехэнерго", со списком претензий к выполненной работе не составлялся и в адрес ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" не направлялся.

Отмечает, что в подтверждение стоимости понесенных затрат по подготовке заключения на досудебную экспертизу фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини-ТЭЦ "Центральная" ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" были предоставлены доказательства фактической стоимости услуг.

Считает, что общая сумма договора была разбита на два объекта согласно скорректированного сметного расчета, предоставленного истцом ответчику 12.05.2011, являющегося приложением к письму о подаче оферты N 3/0534-19 от 26.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" опровергает приведенные - ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Дальтехэнерго" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в лице "Индекс - Владивосток" (далее - исполнитель) и ОАО "Дальтехэнерго" (далее - заказчик) 30.05.2011 заключен договор N 38, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению досудебной экспертизы фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини - ТЭЦ "Центральная", мини - ТЭЦ "Северная" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по спорам, связанным со строительством вышеназванных ТЭЦ.

Из пункта 1.2 договора N 38 следует, что результат оказанных услуг представляется заказчику в форме письменного заключения в двух экземплярах.

В главе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость услуг по договору составляет 1 318 139 руб., с учетом НДС. Командировочные расходы оплачиваются по фактически понесенным затратам (при этом суточные оплачиваются в размере 100 руб., проезд любым видом транспорта, кроме бизнес класса, проживание - в размере, не превышающем 6 000 руб. в сутки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости услуг.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета на окончательную оплату.

Заказчик после подписания договора платежным поручением N 261 от 31.05.2011 произвел авансовый платеж в размере 395 441 руб. 70 коп., что является основанием для того, чтобы исполнитель приступил к работе по договору.

ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в иске указало, что выполнило экспертное заключение по мини - ТЭЦ "Центральная" на сумму 1 233 778 руб., что составило 93,6 % от общей суммы заказа (с учетом выплаченного аванса- 838 336 руб. 30 коп.). Однако ОАО "Дальтехэнерго" не оплатило оказанные услуги по проведению экспертизы, что привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 838 336 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения предварительного заключения, ОАО "Дальтехэнерго" направило в адрес ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" письма N 1/50.1-8237 от 10.10.2011 и N 1/50.1-8356 от 14.10.2011, в которых указало на замечания к предварительному заключению.

В письме N 1/50.1-8237 от 10.10.2011 ОАО "Дальтехэнерго" указало также на то, что учитывая недостатки, выявленные при анализе заключения, срок окончательного заключения продлевается до 20.10.2011.

По состоянию на 28.10.2011 истец не произвел устранение замечаний, изложенных в письме ОАО "Дальтехэнерго" N 1/50.1-8237 от 10.10.2011.

ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" повторно направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" заключение экспертизы, полученное последним 11.02.2013.

В ответ на данное письмо ОАО "Дальтехэнерго" сообщило, что не принимает выполненные работы, поскольку истец не произвел обмер выполненных работ, нарушил сроки оказания услуг, в результате чего заключение потеряло потребительскую ценность для заказчика, не устранил замечания к заключению, даже признанные обоснованными, не осуществлял представительство интересов заказчика в суде; направил в адрес заказчика заключение, не подписанное уполномоченным лицом и не скрепленное печатью общества.

Полагая, что срок, в течение которого услуги должны были быть оказаны, истек, а замечания к заключению не устранены, ОАО "Дальтехэнерго" расторгло договор N 38 от 30.05.2011 в одностороннем порядке (письмо N ТО/12-456 от 11.02.2014).

В связи с расторжением договора ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 395 441 руб. 70 коп., перечисленного в рамках исполнения договора N 38 от 30.05.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", суды, исходили из того, что истцом не подтверждено документальна стоимость своих затрат по проведению досудебной экспертизы.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела впервые заключение было направлено ОАО "Дальтехэнерго" 03.10.2011 письмом N 459р, т.е. за пределами сроков, предусмотренных договором.

При этом заключение содержало выводы только по одному объекту: мини-ТЭЦ "Центральная". Кроме того, у ОАО "Дальтехэнерго" имелся ряд замечаний по заключению: локально-сметные расчеты были составлены не в полном объеме, с многочисленными ошибками; не обоснована правомерность предъявляемых прочих затрат, что указано в письме N 1/50.1-8237 от 10.10.2011, направленном в адрес исполнителя.

Вместе с тем по состоянию на 28.10.2011 истец по первоначальному иску не устранил в полном объеме замечания, изложенные в письме ОАО "Дальтехэнерго" N 1/50.1-8237 от 10.10.2011.

ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" 30.01.2013, после частичного устранения замечаний, письмом N 022-П-13 повторно направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" заключение экспертизы, в ответ на которое ОАО "Дальтехэнерго" письмом N ТО/12-456 от 11.02.2014 указало на то, что не принимает выполненные работы, поскольку не произведен обмер выполненных работ, нарушен срок оказания услуг, в результате чего заключение потеряло потребительскую ценность для заказчика, не устранены замечания к заключению, даже признанные обоснованными, не осуществлялось представительство интересов заказчика в суде; направленное в адрес заказчика заключение не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью общества.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 4.2, 4.4 договора ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" не представило экспертное заключение в сроки, определенные условиями договора, о фактических объемах и стоимости выполненных работ по объектам строительства Мини-ТЭЦ "Центральная", Мини-ТЭЦ "Северная", замечания ОАО "Дальтехэнерго" к заключению не устранены ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" о взыскании 838 366 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 38 от 30.05.2011 услуги по выполнению досудебной экспертизы фактически выполненных работ по объектам строительства.

При этом выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании 395 441 руб. 70 коп., составляющих аванс, перечисленный по договору N 38 от 30.05.2011, суды исходили из следующего.

Согласно статье статья 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что встречные требования ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании аванса в сумме 395 441 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Довод жалобы о том, что общая сумма договора была разбита на два объекта согласно скорректированного сметного расчета предоставленного истцом ответчику 12.05.2011, являющегося приложением к письму о подаче оферты N 3/0534-19 от 26.04.2011, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора N 38 от 30.05.2011 является оказание услуг по проведению досудебной экспертизы фактически выполненных объемов работ по двум объектам строительства мини-ТЭЦ "Центральная" и мини-ТЭЦ "Северная", а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, связанных со строительством вышеуказанных мини-ТЭЦ.

Из прямого толкования пункта 3.1 договора следует, что цена услуг за проведение досудебной экспертизы по двум объектам строительства составила 1 318 139 руб., с учетом НДС в размере 201 072 руб. 05 коп. Командировочные расходы оплачиваются по фактически понесенным расходам.

Следовательно, ни договор оказания услуг N 38 от 30.05.2011, ни положения документации по запросу предложений, ни условия поданных истцом по первоначальному иску заявок при проведении запроса предложений, не предусматривают деление цены договора на две составляющие - отдельно для мини-ТЭЦ "Центральная", отдельно для мини-ТЭЦ "Северная".

Условиями документации по запросу предложений N 49-11 не предусматривалось заключение двух договоров оказания услуг по проведению досудебной экспертизы и деление предмета закупки на 2 лота.

Все участники запроса предложений подавали заявки, исходя из стоимости работ по договору в целом, что видно из текста самих заявок и сметных расчетов цены договора, приложенных к заявкам.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" изначально направило в адрес закупочной комиссии заявку от 26.04.2011 N 3/0534-Ц, содержащую предложение общей цены договора - 2 000 000 руб. без НДС и 2 360 000 руб. - с учетом НДС. Приложенный к заявке сметный расчет на сумму 2360000 руб. не содержал указание на стоимость услуг отдельно для каждой мини-ТЭЦ.

Цена заявки по таким видам услуг: оценка качества фактически выполненных работ, определение стоимости фактически выполненных работ, анализ исполнительной документации, формирование и представление отчета была заявлена по двум объектам строительства в целом, как и у второго участника запроса предложений - ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Организатором открытого запроса предложений 29.04.2011 размещено уведомление о проведении процедуры переторжки по открытому запросу предложений, установлен срок для дополнительной подачи предложений с указанием минимальной стоимости услуг.

От ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в адрес ОАО "Дальтехэнерго" 12.05.2011 по электронной почте поступило письмо N 072-П-11, с указанием новой уменьшенной стоимости услуг на сумму 1 117 066, 95 руб. - без НДС и 1 318 139 руб. - с учетом НДС. К данному письму был приложен скорректированный сметный расчет на сумму 1 318 139 руб., который также не содержал разбивки по стоимости оказания услуг отдельно по каждой мини-ТЭЦ, как и у второго участника.

Заявка от 03.05.2011, положенная ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в обоснование расчета исковых требований, с указанием ориентировочной стоимости услуг по каждой мини-ТЭЦ, не является первоначальным предложением, которое было подано участникам процедуры запроса предложений, поскольку отправлена за пределами сроков направления первоначальных предложений и не содержала перечень обязательных приложений согласно требованиям документации.

С учетом того, что разделение предмета закупки на 2 лота документацией открытого запроса предложений предусмотрено не было, и от участников запроса предложений принимались заявки с указанием стоимости всего комплекса работ, договор N 38 от 30.05.2011 заключен с указанием единой цены по двум объектам, путем включения условий победителя запроса предложений (письмо от 12.05.2011 N 072-П-11) в текст договора.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация о стоимости услуг, указанная в заявке от 03.05.2011, имела предварительный характер и может не соответствовать стоимости фактически оказанных услуг, явившихся предметом настоящего спора.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-10416/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов