Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15519/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А51-10416/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС",

апелляционное производство N 05АП-15519/2014

на решение от 05.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-10416/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН 7701106600, ОГРН 1027739415461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

о взыскании 838 366 рублей 30 копеек,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"

о взыскании 395 441 рубля 70 копеек,

при участии: от истца - Удодов В.Н. - адвокат по доверенности N 8/33ф, удостоверение N 924; от ответчика - Федосик Т.В. - представитель по доверенности N 14/145д от 18.11.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго") о взыскании 838 366 рублей 30 копеек, составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 38 от 30.05.2011 услуги по выполнению досудебной экспертизы фактически выполненных работ по объектам строительства.

ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании 395 441 рублей 70 копеек, составляющих аванс, перечисленный по договору N 38 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" отказано. Встерчный иск удовлетворен. С ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взыскано 395 441 рубль 70 копеек задолженности; 10 908 рублей 83 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отметил, что экспертное заключение по определению фактически выполненных работ по мини ТЭЦ "Центральная" неоднократно направлялось ответчику. Пояснил, что из актов по приемке-передаче части документов следует, что часть документов передана ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в период с 08.06.2011 по 26.07.2011, дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по отдельным видам, а также по фактическому использованию материалов и их наименованию, ОАО "Дальтехэнерго" не предоставило. Указывает также, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг), направленных в адрес ОАО "Дальтехэнерго", со списком претензий к выполненной работе не составлялся и в адрес ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не направлялся. Отметил, что в подтверждение стоимости понесенных затрат по подготовке заключения на досудебную экспертизу фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини-ТЭЦ "Центральная" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" были предоставлены доказательства фактической стоимости услуг. Считает, что общая сумма договора была разбита на два объекта согласно скорректированного сметного расчета, предоставленного истцом ответчику 12.05.2011, являющегося приложением к письму о подаче оферты N 3/0534-19 от 26.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице "Индекс - Владивосток" (далее - исполнитель) и ОАО "Дальтехэнерго" (далее - заказчик) 30.05.2011 заключен договор N 38, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению досудебной экспертизы фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини - ТЭЦ "Центральная", мини - ТЭЦ "Северная" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по спорам, связанным со строительством вышеназванных ТЭЦ.

Из пункта 1.2 договора N 38 следует, что результат оказанных услуг представляется заказчику в форме письменного заключения в двух экземплярах.

В главе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость услуг по договору составляет 1 318 139 рублей, с учетом НДС. Командировочные расходы оплачиваются по фактически понесенным затратам (при этом суточные оплачиваются в размере 100 рублей, проезд любым видом транспорта, кроме бизнес класса, проживание - в размере, не превышающем 6 000 рублей в сутки).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости услуг.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета на окончательную оплату.

Заказчик после подписания договора платежным поручением N 261 от 31.05.2011 произвел авансовый платеж в размере 395 441 рублей 70 копеек, что является основанием для того, чтобы исполнитель приступил к работе по договору.

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в иске указало, что выполнило экспертное заключение по мини - ТЭЦ "Центральная" на сумму 1 233 778 рублей, что составило 93,6 % от общей суммы заказа (с учетом выплаченного аванса- 838 336 рублей 30 копеек). Однако ОАО "Дальтехэнерго" не оплатило оказанные услуги по проведению экспертизы, что привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 838 336 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения предварительного заключения, ОАО "Дальтехэнерго" направило в адрес ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" письма N 1/50.1-8237 от 10.10.2011 и N 1/50.1-8356 от 14.10.2011, в которых указало на замечания к предварительному заклчюению.

В письме N 1/50.1-8237 от 10.10.2011 ОАО "Дальтехэнерго" указало также на то, что учитывая недостатки, выявленные при анализе заключения, срок окончательного заключения продлевается до 20.10.2011.

По состоянию на 28.10.2011 истец не произвел устранение замечаний, изложенных в письме ОАО "Дальтехэнерго" N 1/50.1-8237 от 10.10.2011.

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" повторно направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" заключение экспертизы, полученное последним 11.02.2013.

В ответ на данное письмо ОАО "Дальтехэнерго" сообщило, что не принимает выполненные работы, поскольку истец не произвел обмер выполненных работ, нарушил сроки оказания услуг, в результате чего заключение потеряло потребительскую ценность для заказчика, не устранил замечания к заключению, даже признанные обоснованными, не осуществлял представительство интересов заказчика в суде; направил в адрес заказчика заключение, не подписанное уполномоченным лицом и не скрепленное печатью общества.

Полагая, что срок, в течение которого услуги должны были быть оказаны, истек, а замечания к заключению не устранены, ОАО "Дальтехэнерго" расторгло договор N 38 от 30.05.2011 в одностороннем порядке (письмо N ТО/12-456 от 11.02.2014).

В связи с расторжением договора ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 395 441 рублей 70 копеек, перечисленного в рамках исполнения договора N 38 от 30.05.2011.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела акт об оказании услуг N 375 от 18.12.2013 со стороны ОАО "Дальтехэнерго" не подписан, следовательно, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был предоставить документы, подтверждающие стоимость своих затрат по проведению досудебной экспертизы, чего истцом по первоначальному иску не сделано.

Впервые заключение было направлено ОАО "Дальтехэнерго" 03.10.2011 письмом N 459р, т.е. за пределами сроков, предусмотренных договором.

При этом заключение содержало выводы только по одному объекту: мини-ТЭЦ "Центральная". Кроме того, у ОАО "Дальтехэнерго" имелся ряд замечаний по заключению: локально-сметные расчеты были составлены не в полном объеме, с многочисленными ошибками; не обоснована правомерность предъявляемых прочих затрат, что указано в письме N 1/50.1-8237 от 10.10.2011, направленном в адрес исполнителя.

Вместе с тем по состоянию на 28.10.2011 истец по первоначальному иску не устранил замечания, изложенные в письме ОАО "Дальтехэнерго" N 1/50.1-8237 от 10.10.2011.

ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 30.01.2013, после частичного устранения замечаний, письмом N 022-П-13 повторно направило в адрес ОАО "Дальтехэнерго" заключение экспертизы, в ответ на которое ОАО "Дальтехэнерго" письмом N ТО/12-456 от 11.02.2014 указало на то, что не принимает выполненные работы, поскольку не произведен обмер выполненных работ, нарушен срок оказания услуг, в результате чего заключение потеряло потребительскую ценность для заказчика, не устранены замечания к заключению, даже признанные обоснованными, не осуществлялось представительство интересов заказчика в суде; направленное в адрес заказчика заключение не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 4.2, 4.4 договора ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не представило экспертное заключение в сроки, определенные условиями договора, о фактических объемах и стоимости выполненных работ по объектам строительства Мини-ТЭЦ "Центральная", Мини-ТЭЦ "Северная", замечания ОАО "Дальтехэнерго" к заключению не устранены ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании 838 366 рублей 30 копеек, составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 38 от 30.05.2011 услуги по выполнению досудебной экспертизы фактически выполненных работ по объектам строительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании 395 441 рублей 70 копеек, составляющих аванс, перечисленный по договору N 38 от 30.05.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье статья 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании аванса в сумме 395 441 рубля 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Довод апеллянта о том, что общая сумма договора была разбита на два объекта согласно скорректированного сметного расчета предоставленного истцом ответчику 12.05.2011, являющегося приложением к письму о подаче оферты N 3/0534-19 от 26.04.2011, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора N 38 от 30.05.2011 является оказание услуг по проведению досудебной экспертизы фактически выполненных объемов работ по двум объектам строительства мини-ТЭЦ "Центральная" и мини-ТЭЦ "Северная", а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, связанных со строительством вышеуказанных мини-ТЭЦ.

Из прямого толкования пункта 3.1 договора следует, что цена услуг за проведение досудебной экспертизы по двум объектам строительства составила 1 318 139 рублей, с учетом НДС в размере 201 072,05 рублей. Командировочные расходы оплачиваются по фактически понесенным расходам.

Следовательно, ни договор оказания услуг N 38 от 30.05.2011, ни положения документации по запросу предложений, ни условия поданных истцом по первоначальному иску заявок при проведении запроса предложений, не предусматривают деление цены договора на две составляющие - отдельно для мини-ТЭЦ "Центральная", отдельно для мини-ТЭЦ "Северная".

Условиями документации по запросу предложений N 49-11 не предусматривалось заключение двух договоров оказания услуг по проведению досудебной экспертизы и деление предмета закупки на 2 лота.

Все участники запроса предложений подавали заявки, исходя из стоимости работ по договору в целом, что видно из текста самих заявок и сметных расчетов цены договора, приложенных к заявкам.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" изначально направило в адрес закупочной комиссии заявку от 26.04.2011 N 3/0534-Ц, содержащую предложение общей цены договора - 2 000 000 рублей без НДС и 2 360 000 рублей - с учетом НДС. Приложенный к заявке сметный расчет на сумму 2360000 рублей не содержал указание на стоимость услуг отдельно для каждой мини-ТЭЦ.

Цена заявки по таким видам услуг: оценка качества фактически выполненных работ, определение стоимости фактически выполненных работ, анализ исполнительной документации, формирование и представление отчета была заявлена по двум объектам строительства в целом, как и у второго участника запроса предложений - ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Организатором открытого запроса предложений 29.04.2011 размещено уведомление о проведении процедуры переторжки по открытому запросу предложений, установлен срок для дополнительной подачи предложений с указанием минимальной стоимости услуг.

От ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в адрес ОАО "Дальтехэнерго" 12.05.2011 по электронной почте поступило письмо N 072-П-11, с указанием новой уменьшенной стоимости услуг на сумму 1 117 066, 95 рублей - без НДС и 1 318 139 рублей - с учетом НДС. К данному письму был приложен скорректированный сметный расчет на сумму 1 318 139 рублей, который также не содержал разбивки по стоимости оказания услуг отдельно по каждой мини-ТЭЦ, как и у второго участника.

Заявка от 03.05.2011, положенная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в обоснование расчета исковых требований, с указанием ориентировочной стоимости услуг по каждой мини-ТЭЦ, не является первоначальным предложением, которое было подано участникам процедуры запроса предложений, поскольку отправлена за пределами сроков направления первоначальных предложений и не содержала перечень обязательных приложений согласно требованиям документации.

С учетом того, что разделение предмета закупки на 2 лота документацией открытого запроса предложений предусмотрено не было, и от участников запроса предложений принимались заявки с указанием стоимости всего комплекса работ, договор N 38 от 30.05.2011 заключен с указанием единой цены по двум объектам, путем включения условий победителя запроса предложений (письмо от 12.05.2011 N 072-П-11) в текст договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о стоимости услуг, указанная в заявке от 03.05.2011, имела предварительный характер и может не соответствовать стоимости фактически оказанных услуг, явившихся предметом настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг), направленных в адрес ОАО "Дальтехэнерго", со списком претензий к выполненной работе не составлялся и в адрес ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не направлялся, а также о том, что в подтверждение стоимости понесенных затрат по подготовке заключения на досудебную экспертизу фактически выполненных объемов работ по объектам строительства мини-ТЭЦ "Центральная" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" были предоставлены доказательства фактической стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко