Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1131/15 по делу N А24-2343/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А24-2343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на определение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015

по делу N А24-2343/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей С.П.Громовым, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорни, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 9 002 519 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - ООО "КВТ"; ОГРН 1104101005601, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, 20) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго"; (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) о взыскании 9 002 519 руб. 87 коп., из которых: 8 972 571 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг по договору от 29.06.2011 N 2044 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и дополнительному соглашению к данному договору от 14.10.2011 о компенсации затрат по покупке холодной воды за апрель 2014 года и 29 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 31.05.2014, со взысканием процентов с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом принятого протокольным определением суда от 16.06.2014 уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 20.06.2014 с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "КВТ" взыскано 9 070 532 руб. 46 коп., из них: 8 972 571 руб. 94 коп. долга, 29 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 012 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 972 571 руб. 94 коп. с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Впоследствии ООО "КВТ" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-2343/2014, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в заявленном размере, которые с учетом критерия разумности подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго", полагающего их незаконными, принятыми с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, определить разумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и уменьшить размер до 5 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения работ по оказанию юридических услуг адвокатом истца, поскольку процессуальные документы по судебному делу подписаны генеральным директором общества. Обращает внимание на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и его однотипности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВТ" просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Суды установили, что 12.05.2014 ООО "КВТ" (заказчик) и адвокат Лопанцев А.С. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "КВТ" о взыскании с ОАО "Камчатскэнерго" задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 N 2044 за апрель 2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора юридические услуги включают в себя подготовку и представление необходимых процессуальных документов в арбитражный суд, в том числе искового заявления, и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (пункт 3.1. договора), которые перечислены истцом на расчетный счет адвоката Лопанцева А.С., что подтверждено платежным поручением N 350 от 11.09.2014.

Факт выполнения представителем истца предусмотренных договором от 12.05.2014 работ (услуг) подтверждаются актом выполненных работ от 10.09.2014, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, проделанную работу по подготовке искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании представителя Лопанцева А.С., в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды признали их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Данный подход к разрешению возникшего спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Отклоняя доводы ответчика о несложности дела и его однотипности, апелляционный суд правильно указал, что данное не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик не отрицал наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и его однотипности. Кроме того, его же ссылка на подписание отдельных процессуальных документов генеральным директором общества не свидетельствует о том, что представительские услуги адвокатом не оказывались.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А24-2343/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов