Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15707/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А24-2343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-15707/2014

на определение от 12.11.2014

по делу N А24-2343/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВТ" (ОГРН 1104101005601, ИНН 4101140379)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

о взыскании 9 002 519 руб. 87 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании 9 002 519 руб. 87 коп., из которых: 8 972 571 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг по договору N 2044 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 и дополнительному соглашению к данному договору от 14.10.2011 о компенсации затрат по покупке холодной воды за апрель 2014 года и 29 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 31.05.2014, со взысканием процентов с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом принятого протокольным определением суда от 16.06.2014 уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "КВТ" взыскано 9 070 532 руб. 46 коп., из них: 8 972 571 руб. 94 коп. долга, 29 947 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 012 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 972 571 руб. 94 коп. с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО "КВТ" обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-2343/2014, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2014 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Камсатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на недоказанность выполнения работ по оказанию юридических услуг адвокатом, поскольку процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором. Обращает внимание на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "КВТ" (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель) от 12.05.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "КВТ" о взыскании с ОАО "Камчатскэнерго" задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 N 2044 за апрель 2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора юридические услуги включают в себя подготовку и представление необходимых процессуальных документов в арбитражный суд, в том числе искового заявления, и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (пункт 3.1. договора), которые перечислены истцом на расчетный счет адвоката Лопанцева А.С., что подтверждено платежным поручением N 350 от 11.09.2014.

Актом выполненных работ от 10.09.2014, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий, подтверждается оказание услуг правового характера по договору от 12.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом была проделана работа по подготовке искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований и осуществлено участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения адвокату за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела и его однотипность судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицал наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и его однотипности.

Ссылка ответчика на подписание отдельных процессуальных документов генеральным директором общества не свидетельствует о том, что представительские услуги адвокатом не оказывались.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-2343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную платежным поручением N 16238 от 26.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков