Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1030/15 по делу N А59-3140/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А59-3140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Крышнего Аркадия Валерьевича: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышнего Аркадия Валерьевича

на решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А59-3140/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крышнего Аркадия Валерьевича (ОРГНИП 309650109600033, ИНН 650101190733)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

о признании недействительными распоряжения, предупреждения и предписания

Индивидуальный предприниматель Крышний Аркадий Валерьевич (далее - ИП Крышний А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД по Сахалинской области, Управление, лицензирующий орган) от 08.05.2014 N 123 в части проведения выездной внеплановой проверки, предупреждения от 06.06.2014 N 69/2409 и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 06.06.2014 N 69/2407.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы обжалует только постановление по настоящему делу, вместе с тем суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе решения суда первой инстанции, поскольку указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о незаконности действий Управления, выразившихся в проведении выездной внеплановой и документарной проверки, в связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований для их проведения. Не согласен с толкованием судом части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и считает, что его работа по найму, как физического лица, в негосударственных коммерческих структурах не подпадает под действие указанной нормы, в которой дан исчерпывающий перечень запретов на совмещение предпринимательской деятельности (в качестве детектива) с трудовой деятельностью физического лица, в связи с чем нарушений действующего законодательства в своих действиях не усматривает. Ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" полагает, что продление лицензии невозможно отнести к действиям, связанным с ее переоформлением.

УМВД по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 ИП Крышний А.В. обратился в УМВД по Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия ранее выданной лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

В целях проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документах, лицензирующим органом вынесено распоряжение от 08.05.2014 N 123 о проведении документарной и внеплановой выездной проверки предпринимателя в период с 12.05.2014 по 06.06.2014, в ходе которой выявлено, что сыскная деятельность не является его основным видом деятельности, поскольку на основании трудового договора от 01.02.2014 N КАВ-002 он работает в ООО "Брунел Си Эр Б.В." на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности. Указанная работа является для него основной.

По результатам проверки в адрес предпринимателя направлено предупреждение от 06.06.2014 N 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в сфере частной детективной деятельности. Кроме того, предписанием от 06.06.2014 N 69/2407 предпринимателю указано на необходимость устранить выявленное нарушение в срок до 06.07.2014 и уведомить об этом Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Сахалинской области.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, предупреждением и предписанием, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из законности проверки, проведенной в отношении предпринимателя, а также обоснованности выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частным детективом является гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные частью второй статьи 3 настоящего Закона.

Предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел (статья 6 Закона N 2487-1).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит в срок не более 40 дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах.

В статье 20 Закона N 2487-1 указано, что контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, установив, что проверка ИП Крышнего А.В. проведена УМВД по Сахалинской области в связи с подачей им 08.05.2014 заявления о продлении срока действия имеющейся у него лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения в отношении предпринимателя проверки.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 вышеуказанной статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

При этом предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата, в силу части 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Оценивая распоряжение от 08.05.2014 N 123 с точки зрения правильности определения видов проводимой проверки, суд исходил из того, что целью проводимой Управлением в отношении ИП Крышнего А.В. проверки являлась полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых документах, на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по осуществляемому виду деятельности. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные цели полностью соответствовали предмету документарной проверки, а оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось.

Вместе с тем, следует согласиться с судом, что ссылка в оспариваемом распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки, при наличии оснований для проведения иного вида проверки, и указании об этом в распоряжении, не дает оснований для признания его незаконным в части и не влияет на права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что распоряжение от 08.05.2014 N 123 содержит все необходимые для проведения проверки сведения и соответствует требованиям, установленным частью 2 статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом ошибочно содержащаяся в распоряжении ссылка на Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 N 1039, обоснованно не признана судом влияющей на вывод о наличии оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки у ИП Крышнего А.В. были затребованы документы, а именно трудовой договор от 01.02.2014 N КАВ-002, копия трудовой книжки, касающиеся предмета проверки, следовательно, это было необходимо для выполнения лицензионным органом возложенных на него законом контрольных функций, соответственно права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Не указание в распоряжении перечня документов, необходимых для проведения проверки и подлежащих представлению лицензиатом, не препятствовало лицензирующему органу их запросить дополнительно, что, в свою очередь, не может быть признано нарушением, влекущим признание незаконным оспариваемого распоряжения.

В статье 7 Закона N 2487-1 указано, что сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива, совмещение ее с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 N 589, предусмотрено право должностных лиц УЛРР МВД России и подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, исполняющих государственную функцию, по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований и выносить письменные предупреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности предпринимателя.

Так, согласно трудовому договору от 01.02.2014 N КАВ-002 и копии трудовой книжки Крышний А.В. работает в ООО "Брунел Си Эр Б.В." на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности с 11-часовым рабочим днем, и эта работа является для него основной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял какую-либо иную деятельность, в том числе сыскную, за исключением деятельности по трудовому договору от 01.02.2014 N КАВ-002, и что сыскная деятельность являлась для него основной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности, что повлекло обоснованное вынесение в отношении него предписания от 06.06.2014 N 69/2407 об устранении выявленных нарушений и предупреждения от 06.06.2014 N 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 7 Закона N 2487-1 довод предпринимателя относительно того, что его работа по найму, как физического лица, в негосударственных коммерческих структурах допустима.

Императивная норма, содержащаяся в статье 7 Закона N 2487-1, запрещает совмещать осуществление частной детективной (сыскной) деятельности лицам, занимающим должности государственной и муниципальной службы, замещающим выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях.

Вместе с тем, данная норма допускает совмещение иных видов деятельности с детективной (сыскной), но при условии, что последняя будет основной, то есть доля доходов за отчетный период по ней должна составлять наибольший удельный вес в общем объеме доходов за указанный период.

Факт того, что предприниматель осуществлял сыскную деятельность, за исключением деятельности по трудовому договору от 01.02.2014 N КАВ-002, в рамках настоящего дела документально не подтвержден. При этом факт осуществления указанной деятельности предпринимателем или физическим лицом не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности, в связи с чем Управлением правомерно выданы предписание об устранении нарушений, а также предупреждение о недопустимости нарушения требований в указанной сфере.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что продление лицензии нельзя считать переоформлением лицензии, поскольку пунктом 1 статьи 11.4 Закона N 2487-1 установлено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае - продления срока действия лицензии.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А59-3140/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова