Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15053/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А59-3140/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крышнего Аркадия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-15053/2014,

на решение от 10.10.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3140/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Крышнего Аркадия Валерьевича (ИНН 650101190733, ОРГНИП 309650109600033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о признании недействительными распоряжения от 08.05.2014 N 123 в части проведения выездной внеплановой проверки, предупреждения от 06.06.2014 N 69/2409 и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 06.06.2014 N 69/2407,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крышний Аркадий Валерьевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - "Управление") от 08.05.2014 N 123 в части проведения выездной внеплановой проверки, предупреждения от 06.06.2014 N 69/2409 и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 06.06.2014 N 69/2407.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на незаконности действий Управления, связанных с проведением выездной внеплановой проверки, в связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований для ее проведения, неуказанием в распоряжении от 08.05.2014 N 123 конкретных обязательных требований, подлежащих проверке, и перечня документов, предоставление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а также в связи со ссылками Управления на административные регламенты, не имеющие отношения к лицензированию и контролю за частной детективной деятельностью. Поскольку в части 3 статьи 7 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частному детективу не установлен прямой запрет на трудовые отношения в качестве работника, нарушений действующего законодательства в своих действиях предприниматель не усматривает. Считает, что заключенный им трудовой договор не влияет на возможность осуществления лицензируемого вида деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Предприниматель письмом от 18.12.2014, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.05.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением (вх.N 26) о продлении срока действия ранее выданной лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

В целях проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документах, Управлением принято распоряжение от 08.05.2014 N 123 о проведении документарной и внеплановой выездной проверки предпринимателя в период с 12.05.2014 по 06.06.2014.

В ходе проверки Управлением было выявлено, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности предпринимателя, поскольку на основании трудового договора от 01.02.2014 N КАВ-002 он работает в ООО "Брунел Си Эр Б.В." на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности, и эта работа является для него основной. Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2014 N 123.

В связи с выявленным нарушением Управлением в адрес предпринимателя направлено предупреждение от 06.06.2014 N 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства в сфере частной детективной деятельности.

Кроме того, предписанием от 06.06.2014 N 69/2407 предпринимателю было указано на необходимость устранить выявленное нарушение в срок до 06.07.2014 и уведомить об этом Центр лицензионно-разрешительной работы Управления.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, а также с вынесенными по ее результатам актами, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 2487-1") частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 4 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частным детективом является гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные частью второй статьи 3 настоящего Закона.

По правилам статьи 6 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действительна на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит в срок не более 40 дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - "Закон N 99-ФЗ").

В силу части 2 указанной статьи в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19).

Как следует из материалов дела, проверка предпринимателя проведена в связи с подачей им 08.05.2014 заявления о продлении срока действия лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, что полностью соответствует части 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Оценивая распоряжение от 08.05.2014 N 123 с точки зрения правильности определения видов проводимой проверки, коллегия исходит из того, что по правилам части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Внеплановая выездная проверка лицензиата согласно части 10 данной статьи проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Коллегией установлено, что целью проводимой Управлением проверки являлась полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых документах, на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по осуществляемому виду деятельности. Указанные цели полностью соответствуют предмету документарной проверки.

Документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку при наличии оснований для проведения иного вида проверки распоряжение Управления в части назначения внеплановой выездной проверки не влияет на права и законные интересы заявителя.

Проанализировав распоряжение от 08.05.2014 N 123, коллегия находит его соответствующим требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Закон N 294-ФЗ") и содержащим все необходимые для проведения проверки сведения. На проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по виду осуществляемой деятельности указано в пункте 5 распоряжения.

Доводы предпринимателя о том, что в распоряжении содержится ссылка на Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденный приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, не имеющий отношения к лицензированию и контролю за частной детективной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для проведения проверки предпринимателя.

Кроме того, коллегия учитывает, что Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность и удостоверения частного детектива утвержден тем же приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, на который имеется ссылка в оспариваемом распоряжении.

Каких-либо нарушений в связи с неуказанием в распоряжении от 08.05.2014 N 123 перечня документов, подлежащих представлению предпринимателем, коллегия также не усматривает.

По правилам статьи 20 Закона N 2487-1 должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

С учетом данной нормы отсутствие в распоряжении перечня документов, необходимых для проведения проверки и подлежащих представлению лицензиатом, не препятствует их дополнительному запросу.

Частью 11 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае все документы, представленные в материалы дела, в том числе трудовой договор от 01.02.2014 N КАВ-002 и копия трудовой книжки, относятся к предмету проверки, в связи с чем Управление имело право запросить указанные документы.

Каких-либо грубых нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки предпринимателя и являющихся основанием для признания ее результатов недействительными, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не установлено. Доводы предпринимателя об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 7 Закона N 2487-1 сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено, что сыскная деятельность не является основным видом деятельности предпринимателя. Так, согласно трудовому договору от 01.02.2014 N КАВ-002 и копии трудовой книжки предприниматель работает в ООО "Брунел Си Эр Б.В." на должности ведущего консультанта по вопросам безопасности с 11-часовым рабочим днем, и эта работа является для него основной. Указанный вывод предпринимателем не опровергнут.

Доводы предпринимателя об отсутствии запрета на совмещение сыскной деятельности с работой по трудовому договору не могут быть приняты во внимание.

Действительно, статья 7 Закона N 2487-1 содержит запрет на совмещение сыскной деятельности только с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении. В то же время при совмещении иных видов деятельности сыскная должна быть основной, то есть занимать больше количество времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществляет какую-либо иную деятельность, в том числе сыскную, за исключением деятельности по трудовому договору от 01.02.2014 N КАВ-002, и что сыскная деятельность является для него основной.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности.

По правилам части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, предусмотрено, что результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований и выносить письменные предупреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности был установлен, Управление правомерно выдало предпринимателю предписание от 06.06.2014 N 69/2407 об устранении выявленных нарушений и предупреждение от 06.06.2014 N 69/2409 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен был составить 100 руб. То есть излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку квитанция от 08.11.2014 о перечислении государственной пошлины представлена предпринимателем в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу N А59-3140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова