Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1186/15 по делу N А73-4069/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А73-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Артюнин С.В., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 14/15-Г

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ": Ободенко Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

на решение от 24.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015

по делу N А73-4069/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая, в апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ"

о взыскании 2 321 824 руб. 47 коп.

Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" (ОГРН 1082536010677, ИНН 2536207018; место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9, далее - ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ") о взыскании 2 321 824 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 28.11.2011 N 232 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении требования, пришли к выводам о том, что перечисленные ответчику денежные средства по госконтракту полностью освоены последним, поскольку стоимость выполненных работ ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ составила 2 487 975 руб. 10 коп. (заключение ООО Консалтинговой компании "Артур Эксперт" от 15.09.2014 N 034-С/2014), а ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-6222/2013 Управлению из перечисленного аванса возвращено 178 175 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на заключение эксперта Вержбицкого Е.А от 04.06.2014 N 26.14/СХ, указывает на отсутствие потребительской ценности проведенных ответчиком работ по госконтракту, поскольку использовать документацию по прямому назначению невозможно, а, следовательно, работы не являются выполненными. Считает неправомерными результаты экспертизы, проведение которой назначено определением суда ООО Консалтинговой компании "Артур Эксперт", так как заключение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между Управлением (заказчик) и ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 232 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882 (г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)".

Пунктом 3.1 предусмотрена цена контракта в размере 2 500 000 руб., которая включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая оплату государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также налоги и иные обязательные платежи.

Стоимость работ по выполнению проектно-изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории, которая подлежит корректировке подрядчиком и утверждению заказчиком после определения цены контракта согласно протоколу.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта подрядчик гарантирует соответствие выполненных проектных и изыскательских работ и подготовленной документации по планировке территории заданию заказчика, требованиям конкурсной документации и контракта, техническим и строительным нормам и правилам и несет ответственность за отступление от их условий в течение срока гарантий качества - 5 лет.

Срок действия контракта в силу пункта 9.1 в части расчетов установлен до полного исполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение контракта стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту от 26.12.2011 N 4, в соответствии с которым проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Работы оплачены исполнителю в размере 2 321 824 руб. 47 коп. (установлено при разрешении спора между сторонами в рамках дела N А73-6222/2013).

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования внутренних войск МВД России установлено, что по контракту от 28.11.2011 N 232 фактически проектно-сметная документация для строительства хранилищ по накладной ведомости в Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России не передавалась. Вневедомственная экспертиза проектов не проводилась. Оплаченные работы, предусмотренные техническим заданием, фактически не выполнены. Проектов хранилищ не имеется. Имеющиеся проекты не соответствуют техническому заданию и не имеют отношение к заключенному государственному контракту и проведенному аукциону. Стоимость проектирования не определена. В отдельных разделах отсутствуют подписи исполнителей, не имеются экспертизы проектов, отсутствует отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Условием конкурса и пунктом 26 информационной карты изменение объема работ не предусмотрено.

Акт соответствующей проверки подготовлен 19.12.2013, в документе сделан вывод о неисполнении подрядчиком договорных обязательств по проектно-изыскательским работам по объекту "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882 (г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)".

27.02.2014 Управлением направлена ответчику претензия N 14/485, в которой предложено подрядчику возвратить 2 321 824 руб. 47 коп.

В подтверждение изложенной позиции по иску Управление предоставило в материалы дела заключение эксперта Вержбицкого Е.А. от 04.06.2014 N 26.14/СХ, из которого следует, что потребительской ценности предоставленные подрядчиком материалы выполненных работ, не имеют, использовать документацию по прямому назначению невозможно и такие работы относятся к невыполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 69, БЦ "Капитал", офис 205), экспертам Какатунову А.В., Какатунову М.В., Киракосянц С.Ю., Невиницыну И.Е.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 N 034-С/2014 подрядной организацией проектно-изыскательские работы по государственному контракту от 28.11.2011 N 232 по объекту "Хранилище бронетанковой техники в парке войсковой части 6882" и Техническому заданию (Приложение N 2) выполнены частично. Не представлены результаты инженерно-геодезических изысканий, отдельные разделы проектной документации, предусмотренные контрактом и нормативными документами (приведенные в исследовательской части). Не представлены технические условия на подключение к инженерным сетям и результаты прохождения государственной (или негосударственной) экспертизы проектной документации. Эксперты пришли к выводу, что представленные к исследованию результаты инженерных изысканий, а именно инженерно-геологические изыскания, по составу и результатам соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и действующим нормативным документам в области инженерных изысканий. Представленная проектная документация по составу и требованиям к содержанию не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия отдельных разделов проектной документации. Кроме того, проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части наименования отдельных разделов и их количеству (отсутствуют отдельные необходимые разделы проекта).

Экспертами определена стоимость фактически выполненных ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" проектно-изыскательских работ (по состоянию на 1 квартал 2012 года) по объекту "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882" в размере 2 487 975 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы и решения по делу А73-6222/2013 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до прекращения отношений денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Следовательно, заключенный сторонами государственный контракт, исходя из его предмета, регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено принятие заказчиком работ по акту от 26.12.2011 N 4 без возражений.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Фактически обращаясь с настоящим иском, заказчик заявил свои возражения как по объему, так и по качеству выполненных исполнителем работ по договору, полагая, что они не имеют потребительской ценности и, соответственно, не подлежали оплате.

Для разрешения данных вопросов по определению суда ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" проведена строительная экспертиза от 15.09.2014 N 034-с/2014, согласно которой подтверждено выполнение подрядчиком работ в рамках рассматриваемого госконтракта на сумму 2 487 975 руб. 10 коп.

Соответственно, на указанную сумму подрядчиком произведено встречное предоставление заказчику, обладающее потребительской ценностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-6222/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), с ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" в пользу Управления ранее взыскано из перечисленных денежных средств по договору 178 175 руб. 53 руб. коп.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (из 2 500 000 руб. перечисленных заказчиком по госконтракту, работы подрядчиком выполнены на 2 487 975 руб. 10 коп., а по судебному акту заказчику возвращены 178 175 руб. 53 руб. коп.).

Доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта Вержбицкого Е.А от 04.06.2014 N 26.14/СХ о невозможности использовать документацию подрядчика по прямому назначению, отсутствии ее потребительской ценности опровергнуты проведенной по делу строительной экспертизой от 15.09.2014 N 034-с/2014.

Ссылки Управления на противоречие проведенной строительной экспертизы нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом округа отмечено, что Управление о проведении дополнительной строительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, либо о вызове в судебное заседание эксперта (экспертов) с целью предоставления пояснений и ответов на интересующие вопросы, не заявляло. Следовательно, лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А73-4069/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов