Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6726/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1186/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А73-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Евсикова О.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01/15-Г;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит-ДВ": Ободенко Н.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

на решение от 24 октября 2014 года

по делу N А73-4069/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН: 1022700930174, ИНН: 2721046573; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" (ОГРН: 1082536010677, ИНН: 2536207018; место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 9)

о взыскании 2 321 824, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" о взыскании 2 321 824,47 руб. неосновательного обогащения.

На основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик просит взыскать с подрядчика сумму неосвоенного аванса по государственному контракту от 28.11.2011 N 232 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчик иск не признал, считает, что выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом - на сумму 2 487 975,10 руб. без учета не предоставленных истцом документов. Все работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены по согласованной сторонами цене, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-6222/2013 установлено выполнение работ по указанному государственному контракту на сумму 2 321 824,47 руб. (2 500 000 руб. - 178 175, 53 руб.).

Решением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано, с Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в пользу ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на ненадлежащее качество выполненных проектных работ, результат которых невозможно использовать по назначению, что подтверждено судебной экспертизой.

ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" в письменном отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, жалобу просит отклонить. Указывает, что с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в суд уже обращался. Факт выполнения работ по государственному контракту на сумму 2 321 824,47 руб. установлен по делу N А73-6222/2013 и не требует доказывания на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ подписаны заказчиком, претензий к качеству работ до обращения в суд подрядчику не предъявлялись.

В судебном заседании представители Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" каждый настаивал на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 232 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882 (г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)".

В соответствии с пунктом 3.1. цена настоящего контракта составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе оплату государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также налоги и иные обязательные платежи.

Стоимость работ по выполнению проектно-изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории, которая подлежит корректировке подрядчиком и утверждению заказчиком после определения цены контракта согласно протоколу.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных проектных и изыскательских работ и подготовленной документации по планировке территории заданию заказчика требованиям конкурсной документации и контракта, техническим и строительным нормам и правилам и несет ответственность за отступление от их условий в течение срока гарантий качества - 5 лет (пункт 4.2. государственного контракта).

В силу пункта 9.1. государственного контракта срок действия контракта в части расчетов установлен до полного исполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение контракта стороны подписали акт от 26.12.2011 N 4 сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту от 28.11.2011 N 232, в соответствии с которым проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Работы с учетом ранее взысканной суммы по решению суда по делу N А73-6222/2013 оплачены в размере 2 321 824,47 руб.

Между тем, по результатам акта от 19.12.2013 б/н, составленного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, следует, что по контракту от 28.11.2011 N 232 фактически проектно-сметная документация для строительства хранилищ по накладной ведомости в Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России не передавались. Вневедомственная экспертиза проектов не проводилась. Оплаченные работы, предусмотренные техническим заданием, фактически не выполнены. Проектов хранилищ не имеется.

Проверкой документации установлено, что имеющиеся проекты не соответствуют техническому заданию и не имеют отношение к заключенному государственному контракту и проведенному аукциону. Стоимость проектирования не определена. В отдельных разделах отсутствуют подписи исполнителей, не имеется экспертизы проектов, отсутствует отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Условием конкурса и пунктом 26 информационной карты изменение объема работ не предусмотрено.

В указанном акте сделан вывод о неисполнении подрядчиком договорных обязательств по проектно-изыскательским работам по объекту "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882 (г. Хабаровск, ул. Автобусная, 110)".

Претензия от 27.02.2014 N 14/485, направленная Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" не исполнена, уплаченные денежные средства в размере 2 321 824,47 руб. не возвращены.

В подтверждение того, что использовать документацию, представленную подрядчиком по государственному контракту от 28.11.2011 N 232, по прямому назначению невозможно и такие работы относятся к невыполненным, истец представил заключение эксперта Вержбицкого Е.А. от 04.06.2014 N 26.14/СХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 69, БЦ "Капитал", офис 205), экспертам Какатунову А.В., Какатунову М.В., Киракосянц С.Ю., Невиницыну И.Е.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 3 034-С/2014 подрядной организацией проектно-изыскательские работы по государственному контракту от 28.11.2011 N 232 по объекту "Хранилище бронетанковой техники в парке войсковой части 6882" и Техническому заданию (Приложение N 2) выполнены частично. Не представлены результаты инженерно-геодезических изысканий, отдельные разделы проектной документации, предусмотренные контрактом и нормативными документами (приведенные в исследовательской части). Не представлены технические условия на подключение к инженерным сетям и результаты прохождения государственной (или негосударственной) экспертизы проектной документации. В отношении второго вопроса, поставленного перед экспертами, сделан вывод, что представленные к исследованию результаты инженерных изысканий, а именно инженерно-геологические изыскания, по составу и результатам соответствуют Градостроительному кодексу Российско Федерации и действующим нормативным документам в области инженерных изысканий. Представленная проектная документация по составу и требованиям к содержанию не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия отдельных разделов проектной документации. Кроме того, проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части наименования отдельных разделов и их количеству (отсутствуют отдельные необходимые разделы проекта).

Экспертами определена стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" проектно-изыскательских работ (по состоянию на 1 квартал 2012 года) по объекту "Хранилище автобронетанковой техники в парке войсковой части 6882", рассчитанная с использованием Справочников базовой стоимости, в размере 2 487 975,10 руб. (в большем размере, чем согласовано контрактом).

Суд первой инстанции принял во внимание указанную судебную экспертизу и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-6222/2013, которым установлено, что подрядчиком работы выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом от 28.11.2011 N 232, суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2014 N 034-С/2014 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 487 975,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-6222/2013 с ООО "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" в пользу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России взыскан долг в размере 178 175,53 руб., установлено выполнение работ по спорному государственному контракту на сумму 2 321 824,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МОНОЛИТ-ДВ" истцом не доказан.

В этой связи суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года по делу N А73-4069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев