Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-873/15 по делу N А04-5654/2014

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-5654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад с. Возжаевки

на решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А04-5654/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В. Башарина, в апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад с. Возжаевки

третье лицо: администрация муниципального образования Белогорского района Амурской области

о понуждении заключить договор теплоснабжения

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, далее - ОАО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детскому саду с. Возжаевки (ОГРН 1122804001121, ИНН 2811005540, место нахождения: 676811, Амурская область, р-н Белогорский, с. Возжаевка, ул. Дос, 0, далее - МДОАУ детский сад с. Возжаевка, учреждение) о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белогорского района (ст. 51 АПК РФ).

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Суды, удовлетворяя требование, исходили из фактического наличия договорных отношений между сторонами и сочли необходимым обязать ответчика заключить сделку, поскольку между юридическими лицами договор должен быть оформлен в простой письменной форме.

Не согласившись с судебными актами, МДОАУ детский сад с. Возжаевка обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неправомерное обязание заключить контракт на период с 01.10.2013 по 31.05.2014, поскольку понуждение к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, поэтому сделка должна соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также считает, что судами не применена статья 173 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта не указаны выводы суда по каждому спорному пункту контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении судом округа дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Белогорского района поддержала доводы МДОАУ детский сад с. Возжаевка, дополнительно указав на разрешение спора без установления сведений на каком праве ответчику принадлежит здание детского сада.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МДОАУ детский сад с. Возжаевка расположено на территории войсковой части N 1 Министерства обороны Российской Федерации и присоединено тепловой сетью к котельной N 492 с. Возжаевка.

28.11.2013 ответчиком подана заявка ОАО "РЭУ" на заключение договора теплоснабжения.

ОАО "РЭУ", получив заявку ответчика, направило в адрес учреждения проект государственного (муниципального) контракта теплоснабжения N 103-02-03-34-120, по условиям которого ОАО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) принимало на себя обязательства подавать МДОАУ детский сад с. Возжаевка (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Проект договора также содержал условия о цене контракта, количестве и качестве тепловой энергии, учете тепловой энергии, о правах и обязанностях теплоснабжающей организации и абонента, расчете стоимости, о порядке оплаты и ответственности сторон, форс-мажорных обстоятельствах, порядке разрешении споров, прочих положениях. В качестве приложения к договору представлены: реестр точек поставки, договорные величины теплопотребления, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, суммарные расчетные тепловые нагрузки Абонента по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии, перечень ответственных исполнителей сторон, сведения об узлах учета, принадлежащих Теплоснабжающей организации, и установленных в строениях Абонента, сведения об узлах (приборах) учета, находящихся в ведении Абонента, температурный график.

Проект контракта учреждением подписан не был, протокол разногласий ответчиком не направлялся.

В последующем (10.02.2014) истец обращался к ответчику с требованием обосновать причины нарушения срока рассмотрения проекта договора, установленного ст. 445 ГК РФ, однако ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем ОАО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.12.2013, акт ввода в эксплуатацию теплового счетчика ВКТ-7, акт подключения объекта потребления тепловой энергии к тепловым сетям котельной инв. N 492 от 29.08.2014, суды пришли к выводу, что энергопринимающее устройство ответчика подключено к сетям ОАО "РЭУ", в связи с чем между сторонами существуют фактические договорные отношения.

Поскольку ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, учитывая, что энергопринимающие устройства учреждения присоединены к сетям ОАО "РЭУ", которое является единственным поставщиком электроэнергии на территории войсковой части N 1 для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, каких-либо разногласий по представленному проекту договора энергоснабжения учреждением не представлено, возражений относительно содержащихся в нем условий не заявлено, суды обязали ответчика заключить договор на условиях, определенных государственным (муниципальным) контрактом N 103-02-03-34-120.

Суд округа с такой оценкой не согласился.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком (теплоснабжающей организацией) с потребителем тепловой энергии, является публичным (ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соответственно, по своей правовой природе контракт теплоснабжения N 103-02-03-34-12 является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 426 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Доказательств того, что ответчик является лицом, для которого заключения договора теплоснабжения является обязательным в силу закона либо добровольно взятого обязательства, материалы дела не содержат.

Фактическое пользование учреждением услугами истца по теплоснабжению следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, о чем верно указано судами.

Обязанность юридических лиц заключать сделки в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ) не может служить основанием для обращения в суд за понуждением к заключению договора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что истец обязан заключить договор в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у нижестоящих судов не было.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является неправильное истолкование закона.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 06.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по условиям контракта (срока его действия, условий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и возражения третьего лица не оцениваются судом округа, поскольку иск о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежал, а стороны не инициировали рассмотрение спора по урегулированию разногласий по предложенным условиям госконтракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы МДОАУ детский сад с. Возжаевка предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, но при вынесении судебного акта вопрос о распределении расходов Шестым арбитражным апелляционным судом не разрешен.

При подаче кассационной жалобы учреждением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2015 N 28).

Поскольку решение и постановление апелляционного суда отменены и принят новый судебный об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а по кассационной жалобе - с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А04-5654/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад с. Возжаевки 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов