Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1083/15 по делу N А16-640/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А16-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское": Тесленок В.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014

по делу N А16-640/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское"

о взыскании 490 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" (ОГРН 1127901001975, ИНН 7901540685, место нахождения: 679387, ЕАО, Ленинский район, село Степное, ул. Луговая, 2/1; далее - ООО "Главная деловая компания "Новый союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ОГРН 1127901000094, ИНН 7901539489, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Карьерная, 2; далее - ООО "Алексеевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2013 в сумме 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Определением от 18.11.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решением от 08.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алексеевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит доводы: договор подряда недействителен, так как подписан неуполномоченным лицом; исковое заявление, по мнению ответчика, подписано неуполномоченным лицом; все доказательства, имеющиеся в деле, сфальсифицированными, подписанными неуполномоченным лицом и являются недопустимыми; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе дав по ним пояснения.

ООО "Главная деловая компания "Новый союз" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 18.10.2013 между ООО "Главная деловая компания "Новый союз" (сторона 1) и ООО "Алексеевское" (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство своими силами и своей техникой выполнить вспашку земельных участков стороны-2.

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами производится путем взаимозачета оказанных услуг. Стоимость услуг определяется из расчета:

Сбор сои составляет 2000 руб. за гектар.

Вспашка земельных участков 1400 руб. за гектар.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае частичного или полного невыполнения задания одной из сторон расчет будет происходить в денежном эквиваленте согласно пункту 3.2.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 18.10.2013 истец выполнил вспашку зяби в объеме 350 гектаров на сумму 490 000 руб., ответчиком выполненные работ приняты без замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт оказания услуг по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующего акта), отсутствие доказательств зачета взаимных требований или оплаты ответчиком задолженности в сумме 490 000 руб., обоснованно удовлетворили требования ООО "Главная деловая компания "Новый союз".

Доказательств неоказания услуг или ненадлежащего оказания данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание то, что договор от 18.10.2013 содержит существенные условия, предусмотренные статьей 779 ГК РФ.

Как верно замечено апелляционным судом данный договор со стороны истца и ответчика подписан руководителями ООО "Главная деловая компания "Новый союз" и ООО "Алексеевское", что следует из содержания сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных судом к материалам дела.

Доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Из содержания искового заявления видно, что оно от имени ООО "Главная деловая компания "Новый союз" подписано генеральным директором Бай Вэньшань. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является Бай Вэньшань.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку необходимость его соблюдения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не принимается кассационным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А16-640/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов