Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6026/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А16-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз", ОГРН 1127901001975: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское", ОГРН 1127901000094: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А16-640/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское"

о взыскании 490 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" (далее - истец, ООО "Главная деловая компания "Новый союз"; с. Степное Ленинского района Еврейской автономной области) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ответчик, ООО "Алексеевское"; г. Биробиджан) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2013 в сумме 490 000 руб.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "Алексеевское" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что договор подряда недействителен, так как подписан неуполномоченным лицом; исковое заявление, по мнению ответчика, подписано неуполномоченным лицом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; полагает все доказательства, имеющиеся в деле, сфальсифицированными, подписанными неуполномоченным лицом, недопустимыми; указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 исковое заявление ООО "Главная деловая компания "Новый союз" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2014 в 15 часов 45 минут; определением от 14.08.2014 судебное заседание назначено на 02.09.2014 в 11 часов 30 минут.

Направленные ответчику вышеуказанные определения от 11.06.2014, от 14.08.2014 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 2 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте, в котором осуществлялась отправка определения от 11.06.2014, имеется отметка "засылка" без информации о результатах доставки.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2014, в котором судом первой инстанции принято решение, участия не принимал.

Суд, посчитав, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, провел судебное разбирательство в его отсутствие и принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конвертах с определениями, направленными судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении Обществу "Алексеевское" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции от 11.06.2014 (л.д. 54-55), от 14.08.2014 (л.д. 52-53) не являются доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем определением от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Для участия в судебном заседании представители сторон не прибыли. От ООО "Алексеевское" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью руководителя ООО "Алексеевское" Ларика А.Н., к ходатайству приложена справка ОГБУЗ "Валдгеймская центральная районная больница" от 15.12.2014, о том, что Ларик А.Н. находится на лечении у невролога с 3.12.2014, поставлен диагноз остеохондроз.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства невозможности направления ООО "Алексеевское" для участия в судебном заседании представителя по доверенности, в ходатайстве ответчиком не приведены доводы о представлении после отложения судебного заседания каких-либо доказательств.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ООО "Главная деловая компания "Новый союз" (сторона 1) и ООО "Алексеевское" (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 2 поручает, а сторона-1 принимает на себя обязательство своими силами и своей техникой выполнить вспашку земельных участков стороны-2.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по вспашке земельных участков составляет 1400 руб. за гектар.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 18.10.2013 истец выполнил вспашку зяби в объеме 350 гектаров на сумму 490 000 руб., ответчиком выполненные работ приняты без замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 18.10.2013 следует, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 18.10.2013 содержит существенные условия, предусмотренные статьей 779 ГК РФ.

Данный договор со стороны истца и ответчика подписан руководителями ООО "Главная деловая компания "Новый союз" и ООО "Алексеевское", что следует из содержания сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных судом к материалам дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.10.2013 расчет между сторонами производится путем взаимозачета оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае частичного или полного невыполнения задания одной из сторон расчет будет происходить в денежном эквиваленте согласно пункту 3.2.

Факт выполнения истцом работ по вспашке зяби в объеме 350 гектаров подтверждается актом, подписанным сторонами без возражений.

Расчет долга произведен истцом с учетом пункта 3.2 договора от 18.10.2013.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, документально не подтвержден. Из содержания акта следует, что он подписан генеральным директором ООО "Алексеевское" Лариком А.Н.

О фальсификации договора от 18.10.2013 и акта ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Доказательства осуществления сторонами зачета взаимных требований или оплаты ответчиком задолженности в сумме 490 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Алексеевское" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены.

Договор от 18.10.2013 не содержит условий о необходимости соблюдения сторонами такого порядка.

Нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания искового заявления видно, что оно от имени ООО "Главная деловая компания "Новый союз" подписано генеральным директором Бай Вэньшань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является Бай Вэньшань.

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алексеевское" является действующим, ОГРН 1127901000094, поставлено на учет в налоговом органе 25.01.2012.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления, в сумме 12 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2014 по делу N А16-640/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый союз" задолженность в сумме 490 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 12 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев