Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1012/15 по делу N А04-4071/2014

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А04-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В.Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" - представитель не явился;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015

по делу N А04-4071/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"

о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации должников, обязании совершить действия

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N1", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 13". Также просило обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании записей от 29.05.2014 NN 2142801050027, 2142801050060, 2142801050049, 2142801050104.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 13" (далее - ООО "ДУ -13").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 ООО "Энергокомфорт"" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество, ОАО "Амурские коммунальные системы") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.08.2014 отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права и законные интересы. Указывает на то, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности обществ являются препятствием для получения ОАО "Амурские коммунальные системы" денежных средств с ООО "ДУ-1", ООО "ДУ- 3", ООО "ДУ -5", ООО "ДУ-9" путем предъявления требований в рамках дел о банкротстве. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о замене заявителя ООО "Энергокомфорт" на ОАО "Амурские коммунальные системы". В подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства общество представило договоры уступки прав требования от 18.06.2014 N N 01/1618, 01/1619, в соответствии с которыми ООО "Энергокомфорт" уступает ОАО "Амурские коммунальные системы" право требования к ООО "ДУ-1", ООО "ДУ- 3", ООО "ДУ -5", ООО "ДУ-9".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Амурские коммунальные системы" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта, указав на то, что решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон по данному делу, и не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы. Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отклонил, поскольку не установил предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судебный акт первой инстанции создает препятствия обществу для реализации субъективного права, принадлежащего обществу на основании договоров уступки прав требования.

Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны.

ОАО "Амурские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт", ООО "ДУ -13", Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 19.08.2014 признаны законными совершенные 29.05.2014 действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ДУ-1", ООО "ДУ- 3", ООО "ДУ-5", ООО "ДУ-9" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДУ-13". Судебный акт не содержит выводы, свидетельствующие о том, что он принят в отношении прав и обязанностей ОАО "Амурские коммунальные системы". Решение не возлагает на общество обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав, в том числе права на получения долга с ООО "ДУ-13".

Довод заявителя жалобы о том, что присоединение должников к ООО "ДУ-13" снижает вероятность удовлетворения его требований, основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Амурские коммунальные системы" в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 19.08.2014 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данное дело рассмотрено по существу, принятое по делу решение не предполагает совершения исполнительских действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения определения апелляционного суда от 16.01.2015, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, то уплаченная по настоящему делу государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А04-4071/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению 13.02.2015 N 1128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев