Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-369/15 по делу N А51-18314/2014

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А51-18314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014

по делу N А51-18314/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

По иску Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

третьи лица: администрация города Владивостока, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1"

об обязании устранить недостатки

Департамент градостроительства Приморского края (ОГРН - 1072540011114; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", ответчик) об обязании устранить недостатки в работе сооружений имущественного комплекса, а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Владивостока, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1".

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2009-02/3 от 31.08.2009, а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений объекта капитального строительства "Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", которым установлены выявленные недостатки в работах противоречит представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами не дана оценка переписке сторон, подтверждающей факт устранения выявленных недостатков.

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1" не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 31.08.2009 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2009-02/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивосток (1 очередь строительства)".

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой" (организация технадзора) в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта и в соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 от 21.02.2008 "О передаче функций заказчика - застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств" являлось организацией технадзора по объекту.

05.12.2011 КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение N RU 25304000-10 на ввод в эксплуатацию объекта - комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (1-й этап) по адресу г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Объект капитального строительства передан государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 05.12.2011.

17.04.2012 на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 12.04.2012 N 228-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Приморского края в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" 1 очередь указанного комплекса передана в собственность администрации города Владивостока, о чем подписан передаточный акт.

Администрация в свою очередь 01.09.2012 передала Комплекс ТБО эксплуатирующей организации МУПВ "Спецзавод N 1".

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки строительно-монтажных работ и систем обеспечения работы объекта, о чем комиссией в составе заместителя главы администрации г. Владивостока Патрина А.В, Директора МУПВ "Спецзавод N 1" Белякова Л.В., Заместителя директора КППК "Приморкрайстрой" Запорожца СМ. и Директора ООО "Востокстройсервис" В.Т. Хохлова был составлен акт выявленных недостатков работы сооружений имущественного комплекса объекта от 22.11.2012.

Для определения технического состояния конструкций и установления причин нарушения функционирования очистных сооружений МУПВ "Спецзавод N 1" обратилось в ООО НИЦ "Сейсмозащита" с просьбой дать заключение по указанному вопросу.

ООО НИЦ "Сейсмозащита" в декабре 2012 года проведено обследование объекта на предмет оценки технического состояния прудов отстойников локальных очистных сооружений полигонного фильтрата; выявления причин выхода из строя прудов-отстойников; оценка возможности возобновления дальнейшей безопасной эксплуатации, в результате которого установлено, что техническое состояние локальных очистных сооружений полигонного фильтрата и системы инженерных коммуникаций неработоспособное.

По факту выявленных недостатков в выполненных генподрядчиком работах организацией технадзора неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о необходимости устранения дефектов.

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков работ явилось основанием обращения департамента с исковым заявлением, при рассмотрении которого суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также условиями государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось выше пунктом 9.2 государственного контракта установлен двухгодичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока при эксплуатации комплекса ТБО был выявлен ряд недостатков, выраженных в виде выхода из строя прудов-отстойников.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб подтверждаются оцененным судами экспертным заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита", согласно которому техническое состояние локальных очистных сооружений полигонного фильтрата и системы инженерных коммуникаций оценивается как неработоспособное. Для обеспечения работоспособного технического состояния очистных сооружений и системы инженерных коммуникаций, необходимо выполнить следующие мероприятия: удаление существующих вертикальных слоев геотекстиля из конструкции дамбы; выполнить засыпку фильтрационных слоев дамбы в соответствии с своевременными нормативными требованиями для сооружений данного типа; устранить дефекты и повреждения гидроизоляционного покрытия прудов; понизить уровень дна лотка по отношению к насыпи для обеспечения возможности аварийного перелива при переполнении пруда первичного отстаивания; устранить дефекты инженерных сетей, выявленные в ходе обследования.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения ответчиком спорных работ с указанными недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика безвозмездно устранить данные недостатки работ в заявленном истцом объеме.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-18314/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко