Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12804/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-18314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционное производство N 05АП-12804/2014

на решение от 20.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18314/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата регистрации 03.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата регистрации 27.01.2003)

третьи лица: Администрация города Владивостока, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1"

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Слободянюк Н.Ю. по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика: Ануфриева Е.Н. по доверенности от 07.07.2014, паспорт;

от МУП г.Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1": Свистунов О.Ю. по доверенности от 07.10.2014, паспорт;

от Администрации города Владивостока: Шубин М.С. по доверенности от 18.12.2013, служебное удостоверение,

от КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": Слободянюк Н.Ю. по доверенности от 28.08.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", ответчик) об обязании устранить недостатки в работе сооружений имущественного комплекса, а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1".

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2009-02/3 от 31.08.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (1 очередь строительства)", заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений объекта капитального строительства "Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", которым установлены выявленные недостатки в работах противоречит представленным в дело доказательствам. Указывает, что судом не дана оценка переписке сторон, подтверждающей устранение выявленных недостатков.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, податель жалобы пояснил, что содержащиеся в заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" выводы не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки в спорных работах возникли по причине ненадлежащего их выполнения ответчиком. По мнению апеллянта, в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции должен был назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены представленные в судебном заседании письменные отзывы Департамента, Администрации и МУП г.Владивостока "СПЕЦЗАВОД N 1" на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию с учетом письменных дополнений, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявление ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей 67, 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представители истца, Администрации, МУПВ "СПЕЦЗАВОД N 1", КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса и проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2009-02/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивосток (1 очередь строительства").

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой" (организация технадзора) в соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта и в соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 от 21.02.2008 "О передаче функций заказчика - застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств" является организацией технадзора по объекту.

05.12.2011 КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение N RU 25304000-10 на ввод в эксплуатацию объекта - комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (1-й этап) по адресу г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Объект капитального строительства передан государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 05.12.2011.

17.04.2012 на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 12.04.2012 г. N 228-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Приморского края в муниципальную собственность Владивостокского городского округа"1 очередь указанного комплекса передана в собственность администрации г. Владивостока, о чем подписан передаточный акт.

Администрация в свою очередь 01.09.2012 передала Комплекс ТБО эксплуатирующей организации МУПВ "Спецзавод N 1".

В соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта, гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки строительно-монтажных работ и систем обеспечения работы объекта, о чем комиссией в составе заместителя главы администрации г.Владивостока Патрина А.В, Директора МУПВ "Спецзавод N 1" Белякова Л.В., Заместителя директора КППК "Приморкрайстрой" Запорожца СМ. и Директора ООО "Востокстройсервис" В.Т.Хохлова был составлен акт выявленных недостатков работы сооружений имущественного комплекса объекта от 22.11.2012.

Для определения технического состояния конструкций и установления причин нарушения функционирования очистных сооружений МУПВ "СПЕЦЗАВОД N 1" обратилось в ООО НИЦ "Сейсмозащита" с просьбой дать заключение по указанному вопросу.

ООО НИЦ "Сейсмозащита" в декабре 2012 года проведено обследование объекта на предмет оценки технического состояния прудов отстойников локальных очистных сооружений полигонного фильтрата; выявления причин выхода из строя прудов-отстойников; оценка возможности возобновления дальнейшей безопасной эксплуатации., в результате которого установлено, что техническое состояние локальных очистных сооружений полигонного фильтрата и системы инженерных коммуникаций оценивается как неработоспособное.

Эксперты пришли к выводу о том, что для обеспечения работоспособного технического состояния очистных сооружений и системы инженерных коммуникаций, необходимо выполнить следующие мероприятия: удаление существующих вертикальных слоев геотекстиля из конструкции дамбы; выполнить засыпку фильтрационных слоев дамбы в соответствии с своевременными нормативными требованиями для сооружений данного типа; устранить дефекты и повреждения гидроизоляционного покрытия прудов; понизить уровень дна лотка по отношению к насыпи для обеспечения возможности аварийного перелива при переполнении пруда первичного отстаивания; устранить дефекты инженерных сетей, выявленные в ходе обследования.

По факту выявленных недостатков в выполненных генподрядчиком работах организацией технадзора неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о необходимости устранения дефектов.

Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных недостатков работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также условиями государственного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственным контрактом установлен двухгодичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока при эксплуатации комплекса ТБО был выявлен ряд недостатков, выраженных в виде выхода из строя прудов-отстойников.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита", согласно которому техническое состояние локальных очистных сооружений полигонного фильтрата и системы инженерных коммуникаций, оценивается как - неработоспособное. Для обеспечения работоспособного технического состояния очистных сооружений и системы инженерных коммуникаций, необходимо выполнить следующие мероприятия: удаление существующих вертикальных слоев геотекстиля из конструкции дамбы; выполнить засыпку фильтрационных слоев дамбы в соответствии с своевременными нормативными требованиями для сооружений данного типа; устранить дефекты и повреждения гидроизоляционного покрытия прудов; понизить уровень дна лотка по отношению к насыпи для обеспечения возможности аварийного перелива при переполнении пруда первичного отстаивания; устранить дефекты инженерных сетей, выявленные в ходе обследования.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита" того, что выявленные недостатки в спорных работах возникли по причине ненадлежащего их выполнения ответчиком, несостоятелен и подлежит отклонению.

При этом, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не заявлял о проведении строительно-технической экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сам провести экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Следовательно, у Департамента имелось обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы не представлено каких-либо доказательств устранения возникших дефектов.

Кроме того, возражая против вывода суда первой инстанции, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, а именно доказательств проведения работ по устранению выявленных недостатков работ.

Ссылка подателя жалобы на переписку сторон, которая, по мнению заявителя, подтверждает устранение выявленных недостатков работ, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Напротив, имеющаяся в материалах дела корреспонденция свидетельствует о неоднократном обращении организацией технадзора к генподрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без внимания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-18314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко