Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-806/15 по делу N А51-7948/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А51-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корнеевой Эммы Христиановны:

- Корнеев А.А., представитель по доверенности N 25 АА 1305611 от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Сергея Николаевича

на решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014

по делу N А51-7948/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Эммы Христиановны

к индивидуальному предпринимателю Бурову Сергею Николаевичу

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о признании отчета недостоверным

Индивидуальный предприниматель Корнеева Эмма Христиановна (ОГРНИП 304251136000295, ИНН 251100601950; далее - ИП Корнеева Э.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании выполненного индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Николаевичем (ОГРН 304250821200010, ИНН 250800402556; далее - ИП Буров С.Н., ответчик) отчета N 42-05/13 от 23.05.2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 61 в здании (лит.А), общей площадью 92,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 121, этаж: 1, по состоянию на 16.05.2013, недостоверным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, признан недостоверным выполненный индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Николаевичем отчет N 42-05/13 от 23.05.2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 61 в здании (лит. А), общей площадью 92,20 кв.м, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Ленина, д. 121, этаж: 1, по состоянию на 16.05.2013.

В кассационной жалобе ИП Буров С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, выводы, положенные в основу оспариваемых решений, неправомерны, поскольку судами было отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, а судебная экспертиза по делу не проводилась. Также указывает, что истец не направил исковое заявление и дополнительные доказательства в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Корнеева Э.Х. приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в отзыве на жалобу выражает несогласие с выводами судов, считает отчет ИП Бурова С.Н. достоверными.

В судебном заседании представитель ИП Корнеевой Э.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2010 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корнеевой Эммой Христиановной (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения N 61 в здании (лит. А), общей площадью 92,20 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленина, д. 121, этаж: 1, назначение: нежилое.

Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе указанного помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с муниципальным контрактом N 3 на оказание услуг по оценке муниципального имущества от 16.05.2013, заключенным между ИП Буровым С.Н. и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, 16.05.2013 ответчиком произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения N 61 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 92,20 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 121, этаж: 1. Рыночная стоимость имущества определена в размере 3 713 496 рублей.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 19.09.2013 N 3367 утверждены условия приватизации арендуемого истцом имущества, в том числе цена выкупаемого имущества, равная стоимости, определенной в составленном ответчиком отчете N 42-05/13.

Не согласившись с выводами, изложенными в отчете N 42-05/13, выполненном ответчиком, истец обратился к ООО "Альфа Плюс", оценщик которого Иващенко И.П. подготовила отчет N 291/10/2013 от 05.11.2013.

Согласно отчету N 291/10/2013 от 05.11.2013, по состоянию на 16.05.2013 рыночная стоимость нежилого помещения N 61 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 92,20 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 121, этаж: 1, составляет 2 670 000 рублей.

Полагая, что изготовленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили их следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проверив и оценив выполненный предпринимателем Буровым С.Н. отчет N 42-05/13, суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии федеральным стандартам оценки, ввиду указания недостоверных сведений о состоянии объекта и выбора неверных аналогов для сравнения, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта.

При этом судами дана соответствующая статье 71 АПК РФ мотивированная оценка как оспариваемую отчету, так и представленным в материалы дела отчетам, выполненным ООО "Альфа Плюс" и автономной некоммерческой организации "Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз". Кроме того, судом первой инстанции допрошен в судебном заседании эксперт Иваненко И.П., выполнивший экспертизу в ООО "Альфа Плюс".

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недостоверности выводов отчета, составленного предпринимателем Буровым С.Н., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ИП Корнеевой Э.Х. требования.

Доводы кассационной жалобы ИП Бурова С.Н. о том, что судами было отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, и не дана должная оценка доводам ответчика, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебных актов, в которых приведена мотивированная оценка доводов обеих сторон. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно исходил из существа поставленных истцом вопросов и принял во внимание несогласие ИП Бурова С.Н. с назначением экспертизы, выраженные им в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 121).

Из материалов дела следует, что ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, в связи с чем его доводы, касающиеся ненаправления истцом искового заявления и дополнительных доказательств в адрес ответчика, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А51-7948/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова