Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1158/15 по делу N А51-25045/2013

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А51-25045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ"

на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А51-25045/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

По иску Охманюк Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 946 200 руб.

Охманюк Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Сельская, 6 А; далее - ООО "ДАЛЬВЕСТ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 236 558 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДАЛЬВЕСТ" в пользу Охманюк С.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 236 558 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДАЛЬВЕСТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.10.2014, постановление апелляционного суда от 03.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не правомерно при принятии решения положено в основу экспертное заключение аудиторской фирмы "Эксперт" от 25.07.2014, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно в заключении эксперта отсутствует подпись одного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель считает, что ни эксперты, ни суд не установили фактическую площадь здания в целом, площадь помещений каждого собственника и площадь совместного имущества. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Охманюк С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просит решение суда от 22.10.2014, постановление апелляционного суда от 03.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 22.10.2014, постановления апелляционного суда от 03.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДАЛЬВЕСТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.04.1997.

В состав участников общества до 16.08.2010 входили: Толкач Е.В. с долей 65% уставного капитала номинальной стоимостью 5 525 руб., Непряхина Е.А. с долей 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 275 руб.; Охманюк С.А. с долей 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб., Охманюк Д.А. с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N А51-10557/2009, Охманюк С.А. исключен из состава участников общества, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Установив размер действительной стоимости доли на основании отчета N 124-О/11, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному ООО "ДАЛЬВЕСТ" расчету стоимости чистых активов общества на 30.06.2010 их стоимость составляет 772 770 руб., а согласно справки ответчика N 15 от 05.02.2014 стоимость принадлежащего ему имущества с учётом заключений экспертов NN 187-2009, 171-2009 по состоянию на 2009 год составляет 7 500 000 руб.

Из представленного Охманюк С.А. в обоснование иска отчёта N 124-О/11 от 07.05.2011 следует, что рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м составляет 19 462 000 руб.

Установив существенные расхождения между балансовой стоимостью двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м и рыночной стоимостью данного объекта, установленной в заключениях эксперта, суд определением от 06.03.2014 назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Аудиторская фирма "Эксперт".

На разрешение эксперта суд поставил вопросы о том, какова действительная стоимость чистых активов ООО "ДАЛЬВЕСТ" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества общества, а также действительная стоимость доли Охманюк С.А. в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2010.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 с учётом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества составляет 12 365 581 руб. 89 коп., действительная стоимость доли Охманюк С.А. в уставном капитале общества - 1 236 558 руб.

Оценив экспертное заключение от 25.07.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о его достоверности и допустимости.

В этой связи приняв во внимание выводы эксперта, суды установили, что действительная стоимость доли истца составляет 1 236 558 руб., в результате чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого судебного акта, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт экспертного заключения от 25.07.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует подпись одного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 содержит предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, установив, что к представленному в суд экспертному заключению подписи экспертов ООО "АФ "Эксперт" о предупреждении об уголовной ответственности не приложены, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для принятия данного отчета в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Так, назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению экспертов ООО "АФ "Эксперт" на соответствие его требованиям действующего законодательства, не усмотрел такой необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А51-25045/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева