Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф03-988/15 по делу N А73-1322/2014

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "КРАЙМЕКС": Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 19.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Красильникова Никиты Сергеевича

на определение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу N А73-1322/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" Романова Дмитрия Михайловича

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" (ОГРН 1132724009978, ИНН 2724182006, место нахождения: 680031, г.Хабаровск, ул.Окружная, 6Б-3; далее - ООО "КРАЙМЕКС", должник) Романова Д.М. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2014 ООО "КРАЙМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "КРАЙМЕКС" в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание культурно-спортивного центра, площадью 2 214,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, корпус 2, литер А, а также на земельный участок, площадью 3 500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5) (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что в результате внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий правопредшественнику должника - обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРОФИ" (далее - ООО "МЕДПРОФИ"), на заведомо невыгодных условиях в части определения начальной продажной цены предмета залога и его конечной реализации по заведомо заниженной цене произошло нарушение прав должника. При этом конкурсный управляющий должником ссылается на то, что действительной целью действий залогодержателя являлось приобретение в собственность заложенного имущества на заведомо нерыночных условиях. Указанное, по мнению конкурсного управляющего ООО "КРАЙМЕКС", является основанием для признания оспариваемых действий ООО "РИФ" недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фурсов Алексей Васильевич, открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", банк), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "КОРУС" (далее - ЧОУ ДПО ПП "КОРУС", образовательное учреждение).

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "КРАЙМЕКС" оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности действий ООО "РИФ" при обращении взыскания во внесудебном порядке на имущество правопредшественника должника, а в связи с этим оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КРАЙМЕКС" Красильников Н.С. просит определение от 24.11.2014, постановление от 27.01.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен предмет доказывания по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Указывает на то, что судами не оценены действия залогодержателя на предмет их соответствия требованиям закона и нарушения ими прав залогодателя. Ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является высоколиквидным, поэтому установленная начальная продажная цена имущества производилась без его фактической оценки или умышленно занижена. Полагает, что последующее снижение цены имущества после признания повторных торгов несостоявшимися является необоснованным и не учитывает правомерные интересы и ожидания залогодателя. При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, и отраженную в нем правовую позицию о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель указывает на непринятие арбитражным судом мер по истребованию документов, запрошенных конкурсным управляющим должником, а также на противоправность действий ООО "МЕДПРОФИ", которое после реализации предмета залога не предъявило требований о взыскании задолженности с должника по основному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Фурсов А.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КРАЙМЕКС" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "МЕДПРОФИ" 19.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО". ООО "КЕО" в свою очередь 23.12.2013 также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАЙМЕКС".

Между ООО "МЕДПРОФИ" (залогодатель) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) 11.10.2007 заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" (заемщик по заключенному с банком кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306), который зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2007.

Предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание культурно-спортивного центра площадью 2 214,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0413901:1007, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, корпус 2, литер А и земельный участок площадью 3 500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:0413901:6, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4 (участок 5). Указанный предмет ипотеки оценен сторонами в 7 872 000 долларов США (196 675 622 руб. 40 коп).

Разделом 5 договора об ипотеке предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Установлено, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита заемщиком установлен до 08.10.2015.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в иной редакции.

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке). Залогодателем предоставлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация предмета ипотеки во внесудебном порядке путем обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующего на основании договора с залогодержателем.

Пунктами 5.5 - 5.14 договора об ипотеке установлен порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом определено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк 14.12.2011 направил в адрес заемщика - ООО "ФИЛ ГУД" требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в размере 663 584 732 руб. 94 коп. в связи с нарушением сроков погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Залогодателю - ООО "МЕДПРОФИ" 20.02.2012 банком направлено извещение о неисполнении обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007 с предложением о погашении в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения обеспеченной ипотекой задолженности на сумму 673 273 362 руб. 73 коп. Указанное извещение получено ООО "МЕДПРОФИ" 20.02.2012.

В связи с необходимостью обращения взыскания на предмет ипотеки 02.03.2012 между банком (доверитель) и открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД", поверенный) заключен договор поручения N РАД-87/2012 на осуществление юридических действий по организации и проведению торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 11.10.2007. Согласно условиям договора имущество продается единым лотом, начальная цена продажи составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 09.02.2012 N 2БСПБ-172 (103 651 200 руб.), что соответствует условиям договора об ипотеке от 11.10.2007.

В соответствии с протоколом от 29.03.2012 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем 04.04.2012 между банком (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 2700-07-00306-Ц, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику по возврату части задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 в сумме 129 564 000 руб. (основной долг). Одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору цессионарию переданы права требования по договору об ипотеке от 11.10.2007, заключенному цедентом с залогодателем - ООО "МЕДПРОФИ", с дополнительными соглашениями от 27.12.2010, от 22.12.2011.

Между банком, ООО "РИФ" и ОАО "РАД" 18.04.2012 подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 02.03.2012 N РАД-87/2012, в соответствии с которым доверитель заменен на ООО "РИФ".

ОАО "РАД" проведены повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "МЕДПРОФИ", являющегося предметом ипотеки, с ценой продажи 88 103 520 руб. В соответствии с протоколом от 27.04.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

После признания несостоявшимися повторных торгов ООО "РИФ" 04.05.2012 направило в ОАО "РАД" заявление об оставлении за собой предмета ипотеки, которое получено организатором торгов 12.05.2012.

Впоследствии 22.06.2012 право собственности на указанное выше имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "РИФ". Затем данное имущество продано ООО "РИФ" по договору купли-продажи от 12.09.2012 Фурсову А.В.

Считая, что при совершении ООО "РИФ" действий по оставлению за собой предмета ипотеки, выразившихся в занижении начальной продажной цены предмета ипотеки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Оспаривание сделок должника согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При этом в пункте 4 Постановления N 63 указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, арбитражные суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО "РИФ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что права залогодержателя по договору об ипотеке от 11.10.2007 перешли к ООО "РИФ" по договору уступки права требования от 04.04.2012 N 2700-07-00306-Ц, заключенному с банком в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ.

Указанный договор уступки права требования заключен на стадии обращения банком взыскания на предмет ипотеки, после признания несостоявшимися первых торгов по продаже недвижимого имущества. Как усматривается из материалов дела, начальная цена продажи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, устанавливалась исходя из отчета оценщика от 09.02.2012 и условий договора об ипотеке от 11.10.2007 при заключении банком договора поручения с ОАО "РАД" от 02.03.2012 на организацию и проведение торгов по реализации недвижимого имущества. При этом на момент заключения договора поручения недвижимое имущество было обременено арендой.

Установлено также, что фактическое выбытие имущества из собственности ООО "МЕДПРОФИ" произошло вследствие заключения им договора об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "ФИЛ ГУД" по кредитному договору от 11.10.2007, при заключении которого стороны согласовали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Какие-либо доказательства заключения ООО "МЕДПРОФИ" договора об ипотеке от 11.10.2007 с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам) в деле отсутствуют.

Исследуя действия ООО "РИФ" при оставлении предмета залога за собой, арбитражные суды установили, что возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке предусмотрена условиями договора об ипотеке, заключенного между банком и ООО "МЕДПРОФИ". При этом 14.12.2011 залогодателем оформлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися ООО "РИФ" как залогодержатель реализуемого имущества в установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) срок направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке от 11.10.2007, дополнительного соглашения к нему от 22.12.2011 и требованиями Закона об ипотеке. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом стоимости имущества, определенной банком при первоначальном выставлении имущества на торги 103 651 200 руб. (80 % рыночной стоимости имущества), и приобретенного ООО "РИФ" права требования к ООО "ФИЛ ГУД" в размере 129 564 000 руб. При этом указание ООО "РИФ" в письме об оставлении предмета ипотеки за собой о понижении цены имущества в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке не свидетельствует о злоупотреблении правом исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 09.02.2012, размера приобретенного ООО "РИФ" права требования и отсутствия в деле доказательств иной рыночной стоимости имущества, а также обращения ООО "РИФ" к ООО "ФИЛ ГУД" с требованием о взыскании приобретенного основного долга в какой-либо части, что свидетельствует о фактическом погашении задолженности за счет предмета ипотеки.

Правомерен и вывод судов о том, что необращение впоследствии залогодателя - ООО "МЕДПРОФИ" с иском о взыскании задолженности с ООО "ФИЛ ГУД", а также неотражение указанной задолженности в передаточном акте при проведении реорганизации в форме присоединения к ООО "КЕО", не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "РИФ".

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении залогодержателем недвижимого имущества за собой по заниженной стоимости с учетом занижения начальной продажной цены предмета ипотеки подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на предположении конкурсного управляющего и не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими об иной рыночной стоимости имущества, обремененного арендой, на момент его реализации на торгах. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рыночная оценка предмета ипотеки производилась банком и имелся отчет оценщика от 09.02.2012, ссылка на который содержится в договоре поручения от 02.03.2012, заключенном между банком и ОАО "РАД".

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание правовой позиции по аналогичному делу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о явной недобросовестности действий залогодержателя при обращении взыскания и осуществлении реализации заложенного имущества, при наличии намерений заемщика погасить задолженность по кредитному договору. Между тем в рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "РИФ" нарушениях при обращении взыскания на предмет ипотеки и его недобросовестности.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка действиям залогодержателя на предмет их соответствия закону и нарушения ими прав залогодателя.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами мер к получению документов, истребованных по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворены определениями от 11.09.2014, от 15.10.2014 и такие документы в материалы дела представлены. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения им доказательств по делу в соответствии со статьей 66 АПК РФ, в том числе в части определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "КРАЙМЕКС" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А73-1322/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов