Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-1504/15 по делу N А51-25931/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-25931/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАДА": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-25931/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.; в суде апелляционной инстанции судья Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1112536001797, ИНН 2536239588, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 59-9)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-667/2014 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, не оспаривая факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы считает, что суды безосновательно не признали вмененное правонарушение малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Русич-2005" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявителем не приведены в кассационной жалобе основания, предусмотренные данной нормой. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАДА" на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-25931/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова