Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-14927/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-25931/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА",

апелляционное производство N 05АП-14927/2014

на решение от 05.11.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-25931/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН 2536239588, ОГРН 1112536001797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2011)

об отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.09.2014 N 10702000-667/2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - общество, ООО "РАДА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 N 10702000-667/2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что в ходе проведения административного расследования им были представлены документы, подтверждающие безопасность ввезенного товара, его соответствие требованиям, установленным "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент).

Кроме того, общество, не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, считает, что назначенное ему административное наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости, является чрезмерным, имея в виду отсутствие общественной опасности совершенного деяния.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 105R от 01.04.2013 (с дополнительными соглашениями к нему) на основании спецификаций к контракту ООО "РАДА" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - санитарно-гигиенические изделия: целлюлозно-бумажные, одноразового применения, детские подгузники, марка: "MOONY", всего 13 218 пачек, задекларированный обществом по ДТ N 10702030/180414/0030340.

В целях соблюдения установленных ограничений на указанный товар обществом представлена декларация о соответствии от 01.04.2014 N RU Д-JP.АГ03.В.28337, сведения о которой указаны также в графе 44 ДТ.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт N 10702030/260414/003546) установлено, что по спорной ДТ обществом ввезен товар с маркировками: "MOONY" и "MERRIES", однако товар с маркировкой "MERRIES" не поименован в представленной обществом к таможенному оформлению декларации о соответствии.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что декларация о соответствии от 01.04.2014 N RU Д-JP.АГ03.В.28337 на часть ввезенного товара свое действие не распространяет.

Посчитав, что представленная при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702030/180414/0030340 декларация о соответствии в силу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является недействительной, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 13.05.2014 вынес ООО "РАДА" определение N 10702000-667/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 10702000-667/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 01.09.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-667/2014, согласно которому ООО "РАДА" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 12 Технического регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДТ N 10702030/180414/0030340 общество "РАДА" указало недостоверные сведения относительно декларации о соответствии ввозимого товара и представило на ввезенный товар недействительную декларацию о соответствии, поскольку она содержала сведения о товаре с маркировкой, размещенной лишь на части поставленного товара, то есть не имела отношения ко всему декларируемому товару, что подтверждается актами таможенного досмотра от 25.04.2014 N 10702030/250414/003546, от 26.04.2014 N 10702030/260414/003546, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 N 10702000-667/2014.

Указанные обстоятельства по существу выявленного нарушения обществом не оспариваются.

Учитывая, что представление декларации о соответствии, не относящейся ко всей партии ввозимого товара, означает, что данная декларация не может распространять свое действие на весь товар, заявленный в ДТ N 10702030/180414/0030340, такая декларация в силу прямого указания в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу указать достоверные сведения относительно описания товара либо представить декларацию соответствия на ввезенный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

ООО "РАДА" знало о необходимости представления надлежащей декларации о соответствии, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что допущенная при подаче ДТ техническая ошибка с учетом последующего представления декларантом документов, подтверждающих безопасность ввезенной продукции, не свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений, судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Принимая во внимание, что обществом подана, а таможенным органом принята и зарегистрирована ДТ N 10702030/180414/0030340, в которой в графе 44 в отношении ввезенного товара указана декларация о соответствии от 01.04.2014 N RU Д-JP.АГ03.В.28337, фактически не имеющая отношения ко всей партии товара, и данная декларация была представлена при декларировании, то последующее, то есть уже после обнаружения данного нарушения таможенным органом, представление надлежащей декларации о соответствии, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "РАДА" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, возложена на декларанта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что совершение правонарушения обусловлено технической ошибкой.

То обстоятельство, что в последующем декларантом была представлена надлежащая декларация о соответствии, не свидетельствует о малозначительности вмененного ему правонарушения, а может быть учтено как смягчающее ответственность обстоятельство. При этом судом установлено, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-25931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова