Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф03-1314/15 по делу N А51-18640/2014

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-18640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Игуменов М.А., представитель по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 (судья Карандашова Е.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.) по делу N А51-18640/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ОГРН 1042503033792, ИНН 2536149221, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Трейдинг ДВ" (ОГРН 1112539000320, ИНН 2539112100, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, офис 315)

о взыскании 842 593 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Трейдинг ДВ" (далее - ООО "Лайн Трейдинг ДВ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 842 593,56 руб., возникшей в связи с уменьшением покупной цены переданного по договору купли-продажи от 23.01.2014 товара, качество которого не соответствует условиям данного договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Европласт" в кассационной жалобе просит отменить решение от 11.11.2014, постановление от 20.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что спор возник в связи с наличием скрытых недостатков переданного товара, которые при обычном способе приемки товара не могли быть обнаружены в сроки, предусмотренные в пункте 6.4 договора купли-продажи от 23.01.2014. С учетом изложенного, а также отсутствием в договоре установленного гарантийного срока на товар, полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования в отношении качества спорного товара могут быть заявлены на протяжении 2-летнего срока. Обращает внимание на отсутствие в накладных указаний на даты приемки товара покупателем, в связи с чем считает неустановленным судами начальный момент для исчисления указанного в пункте 6.4 договора срока на приемку товара. Информирует о том, что судами не исследовано и не оценено заявленное истцом в суде первой инстанции уточнение о дате произошедшего пожара. Настаивает на том, что представленные в дело акты от 15.04.2014 N ЕВ000000001, от 24.04.2014 и протокол испытаний от 25.04.2014 являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что при рассмотрении спора не учтены положения статьи 474 ГК РФ.

ООО "Лайн Трейдинг ДВ" в отзыве доводы жалобы отклонило, указав на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, представил и изложил дополнение, в котором указал на обязанность суда в сложившейся ситуации предложить сторонам провести судебную экспертизу. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; относительно представленного дополнения - отметил, что в суде первой инстанции позиция истца базировалась на выводах проведенной по его инициативе экспертизы и у суда отсутствовали основания для постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 23.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 6.4 данного Договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения товара; в случае неполучения продавцом претензии от покупателя по истечении указанного срока товар считается принятым покупателем по качеству.

Сторонами подписана спецификация N 1 к Договору на поставку товара двумя партиями общей стоимостью 5 911 420,49 руб., в числе которого поименованы стеновые сэндвич-панели 100Т ПСБС и кровельные сэндвич-панели 150Т ПСБС.

В спецификации стороны согласовали технические характеристики сэндвич-панелей, в том числе: наполнитель ПСБС с плотностью 18 кг/куб.м.

Указанный в спецификации товар передан ответчику по товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422. Оплата стоимости этого товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю от 24.06.2014 N 1357 на территории строительной площадки ООО "Европласт" (расположенной по адресу: г. Артем, ул. Стрельникова, 58) 14.04.2014 произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, были уничтожены переданные ответчиком по Договору стеновые панели, а именно: произошло полное выгорание наполнителя.

Представителями ООО "Европласт" в присутствии эксперта ДальНИИС РААСН на территории данной стройплощадки отобраны образцы продукции: пенополистирола из металлических сэндвич панелей стеновых и кровельных, о чем составлен акт отбора образцов от 24.04.2014; отобранные образцы направлены в ДальНИИС РААСН для определения плотности и времени самостоятельного горения. В данном акте имеется ссылка на то, что поставщиком продукции, образцы которой отобраны, является ООО "Лайн Трейдинг ДВ" по контракту от 23.01.2014 (спецификация N 1).

Согласно заключению эксперта, изложенному в протоколе испытаний от 25.04.2014 N 41.368, плотность пенополистирола составляет 8,2-9,0 кг/куб.м, материал является сгораемым, испытанные образцы пенополистирола из кровельных и стеновых металлических сэндвич-панелей относятся к марке ПСБ-15 (без антипирена) по ГОСТ 15588-86, в том время как пенополистирол с плотностью 18 кг/куб.м относится к марке 25 по ГОСТ 15588-86.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Европласт" направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 с предложением заменить товар - плиты с наполнителем из пенополистирола ПСБ в количестве согласно товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422 на подлежащий передаче товар - плиты с наполнителем ПСБС (с антипиреном) в том же количестве или произвести возврат денежных средств, полученных за не соответствующий договору товар.

Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии, выраженный в письме от 30.05.2014, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного в суд первой инстанции уточнения иска усматривается, что требования заявлены на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, при этом сумма иска исчислена как разница между стоимостями стеновых и кровельных панелей (в количестве, переданном по названным выше товарным накладным) марки 25 с плотностью 18 кг/куб.м и марки 15 с плотностью 9 кг/куб.м.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора и спецификации к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным производителем.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает, в том числе право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу указанной нормы права, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе оплатить товар по цене, предусмотренной для продукции более низкого сорта (качества).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Принимая во внимание то, что заключенный между сторонами Договор и спецификация к нему не содержат сведений об установлении на товар гарантийного срока, а также характер указанных истцом недостатков товара, которые являются скрытыми и их обнаружение в процессе приемки в том порядке, как это установлено в пунктах 6.4, 6.5 Договора, не предусматривающего обязательность проверки соответствия товара качественным характеристикам в части плотности наполнителя, было невозможно, довод заявителя жалобы о предъявлении им настоящего требования в отношении качества товара в пределах установленного срока, является правомерным.

Таким образом, сам по себе факт приемки истцом (покупателем) по качеству спорного товара в соответствии с порядком, установленным в пункте 6.4 Договора, не лишает истца права на предъявление ответчику (продавцу) требований, связанных с недостатками товара, обнаруженными после истечения установленного в названном пункте 10-дневного срока.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать факт поставки ему ответчиком по товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422 панелей ПСБС марки 15 с плотностью 9 кг/куб.м вместо указанных в спецификации N 1 к Договору панелей ПСБС с плотностью 18 кг/куб.м (марки 25).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.

Так, акт отбора образцов от 24.04.2014 к надлежащему доказательству по делу не может быть отнесен, поскольку ответчик об осуществлении процедуры отбора не извещался, участия в отборе образцов не принимал; факт относимости отобранных истцом образцов к партиям товара, поставленного ответчиком, последним не признан, доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство или свидетельствующие о том, что отобранные образцы могли быть поставлены только ответчиком и их поставка иными поставщиками исключена, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направление ответчику извещения с приглашением на составления акта отбора образцов было невозможно, поскольку ответчик по указанному им в Договоре адресу не находился, подлежит отклонению как необоснованная и документально неподтвержденная.

С учетом изложенного иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе: протокол испытаний образцов от 25.04.2014 N 41.368, акт от 15.04.2014 N ЕВ000000001 о списании товара, также не являются надлежащим доказательством несоответствия поставленного ответчиком товара характеристике по плотности наполнителя, указанной в спецификации N 1 к Договору.

Кроме того, из акта отбора образцов и протокола испытаний следует, что результаты, приведенные в протоколе, относятся только к части поставленного товара, что, учитывая отсутствие в деле доказательств производства всей продукции по единому технологическому процессу, свидетельствует об отсутствии у судов оснований распространять вывод о плотности наполнителя в размере 9 кг/куб.м на всю поставленную по товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422 продукцию.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при разрешении настоящего спора статьи 474 ГК РФ, регулирующей вопросы проверки качества товара, не оценивается кассационным судом, поскольку в жалобе процитировано содержание данной нормы права, но не дано пояснений о том, каким образом изложенные в ней правила (и какие конкретно из них) подлежат применению и влияют на результат разрешения иска при том, что факт передачи некачественного товара представленными в дело документами не подтвержден.

Мнение заявителя жалобы, основанное на разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 об обязанности арбитражного суда предложить участвующим в деле лицам провести по делу судебную экспертизу, не принимается, поскольку в рамках настоящего спора не выявлено условий для безусловного применения данного разъяснения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленное ООО "Европласт" требование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А51-18640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева