Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15627/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-18640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт",

апелляционное производство N 05АП-15627/2014

на решение от 11.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18640/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН 2536149221, ОГРН 1042503033792, дата регистрации: 21.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Трейдинг ДВ" (ИНН 2539112100, ОГРН 1112539000320, дата регистрации: 25.01.2011)

о взыскании 5 911 420 рублей 49 копеек (842 593 рублей 56 копеек)

при участии:

от истца: Игуменов М.А. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия на три года, паспорт, Темникова Т.В. от 15.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Кульченко Д.Ю. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - истец, ООО "Европласт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Трейдинг ДВ" (далее - ответчик, ООО "Лайн Трейдинг ДВ") о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору купли-продажи от 23.01.2014 в размере 5911420 рублей 49 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между ценой договора и стоимостью товара, переданного в нарушение условий договора, в размере 842 593 рублей 56 копеек.

Решением от 11.11.2014 в удовлетворении исковых ООО "Европласт") отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "Европласт" указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства дела. Так, скрытые недостатки в такой характеристике материала, как сгораемость и плотность (их несоответствие пункту 1.1 ГОСТ 15588-86) не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара, предусмотренной пунктом 6.4 договора купли-продажи от 23.01.2014. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в приеме в качестве допустимых и достоверных доказательств акт сбора образцов от 24.04.2014 и протокол испытаний N 41.368 от 25.04.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представители истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: договора аренды N 12.14 от 27.01.2014, почтовых конвертов, свидетельствующих о нахождении ответчика по адресу, указанному в договоре купли продажи N Б/Н от 23.01.2014, и получении им почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство, посчитав относимыми и допустимыми данные доказательства по делу соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в обоснование возражений ответчика на апелляционную жалобу истца. Также коллегия признала уважительными причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайн Трейдинг ДВ" (продавец) и ООО "Европласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б/Н от 23.01.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать, а покупатель - оплачивать строительные материалы.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи N Б/Н от 23.01.2014 предусмотрено, что конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость партии товара указываются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 24.01.2014 стороны согласовали указанные данные, а также технические характеристики поставляемого товара (стеновых и кровельных сэндвич-панелей), в частности: наполнитель ПСБС - плотность 18 кг/куб.м.

Из представленных в дело: счет-фактур N 146 от 28.02.2014, N 156 от 02.04.2014, товарных накладных N 20 от 28.02.2014, N 422 от 02.04.2014, платежных поручений N 67 от 28.01.014, N 73 от 29.01.2014, N 93 от 05.02.2014, N 100 от 10.02.2014, N 148 от 21.02.2014, N 27 от 24.02.2014, N 158 от 26.02.2014, N 31 от 27.02.2014, N 170 от 27.02.2014, N 36 от 05.03.2014, N 243 от 18.03.2014, N 261 от 20.03.2014, N 69 от 27.03.2014, N 77 от 28.03.2014, N 78 от 31.03.2014, N 82 от 01.04.2014, N 423 от 11.04.2014 следует, что строительные материалы были получены и оплачены покупателем.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю от 24.06.2014 N 1357, на территории строительной площадки ООО "Еропласт" 14.04.2014 произошел пожар, вследствие которого, по утверждению истца, произошло выгорание наполнителя панелей.

Проведя отбор образцов (акт отбора образцов от 24.04.2014) для испытания, было установлено, что наполнитель сэндвич-панелей имеет плотность 8,2-9 кг/куб.м, а не 18 кг/куб.м (протокол испытаний N 41.368 от 25.04.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 911 420 рублей 49 копеек (842 593 рублей 56 копеек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора купли-продажи N Б/Н от 23.01.2014 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным производителем, товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения товара, в случае неполучения претензии продавцом от покупателя по истечении указанного срока товар считается принятым покупателей по качеству.

При этом пунктом 6.5 договора купли-продажи N Б/Н от 23.01.2014 предусмотрено, что в случае если в процессе приемки товара по качеству покупателем будет обнаружено ненадлежащее качество товара, он обязан составить и направить продавцу акт по браку, в котором указывается характер дефекта, количество дефектного товара, N документа, по которому поступил товар, фотографии и образцы отбракованной продукции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истцом вторая партия товара получена 02.04.2014, а претензия ответчику направлена 08.05.2014, что товар был принят покупателем без претензий к его качеству.

При этом, утверждение истца о том, что возгорание поставленных ответчиком стеновых панелей произошло 12.04.2014 материалами дела не подтверждается, поскольку в соответствии с представленной истцом справкой Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю о факте пожара, пожар произошел 14.04.2014.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств уничтожения панелей в ходе пожара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказался принять в качестве достоверного доказательства акт ООО "Европласт" N ЕВ000000001 от 15.04.2014 ввиду наличия ряда несоответствий. В акте указана дата списания товара 30.05.2014, которая не соответствует ни дате составления акта 15.04.2014, ни дате его утверждения 15.04.2014; кроме того, в акте указан номер товарной накладной N 146, а не фактический: N 20 от 28.02.2014.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ акт отбора образцов от 24.04.2014 и протокол испытаний N 41.368 от 25.04.2014, обоснованно посчитал их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку акт составлен истцом без участия ответчика, которым акт оспорен, также истцом не представлено доказательств того, что отобранные образцы пенополистирола из кровельной и стеновой панели были отобраны именно из поставленной по договору от 23.01.2014 партии, истцом не представлено.

Также из акта отбора образцов от 24.04.2014 следует, что образцы отбирались из стеновой панели 100Т ПСБС 6 200 мм и кровельной панели 150Т ПСБС 6520 мм. Между тем, согласно спецификацииN 1 было поставлено 5 разновидностей кровельных панелей, стеновых - 6. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать какие именно панели содержали скрытые недостатки в своих характеристиках.

Поскольку, истцом не было доказано ненадлежащее качество переданного по договору от 23.01.2014 товара, произведенный истцом в уточнении иска расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 842 593 рублей 56 копеек, не является нормативно и документально обоснованным (прайс-лист не является доказательством цены товара). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и стоимостью товара, переданного в нарушение условий договора, в размере 842 593 рублей 56 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу N А51-18640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына