Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1373/15 по делу N А37-860/2014

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

Дело N А37-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Житникова Татьяна Юрьевна, представитель по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Ветров Александр Евгеньевич, представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН" на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А37-860/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционной суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"

о взыскании 1 562 953 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "Магран", истец; ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, Колымское шоссе, 4, корпус 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "Магракит", ответчик; ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Транзитная, 20) о взыскании 1 241 005,90 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 24.09.2014 в размере 348 515,07 руб. (с учетом уточнения иска исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован непоставкой ответчиком товара по договору от 19.11.2010 N 7, неполным возвратом суммы аванса, перечисленного истцом во исполнение данного договора, и наличием оснований для взыскания с ООО "Магракит" неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи доказанностью факта поставки товара во исполнение договорных обязательств, а также пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "МАГРАН" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы указывает на доказанность получения письма от 18.04.2011 N 3 (в редакции истца), что подтверждается платежными поручениями на возврат части авансовых платежей. Считает, что копия письма от 18.04.2011 N 3, представленная ответчиком за подписью Костырко В.Г., не может быть расценена как доказательство по делу по причине отсутствия полномочия последнего на подготовку каких-либо писем от имени истца в связи с его увольнением из ООО "Магран" по собственному желанию с 01.04.2011. Указывает на то, что именно ответчиком представлена, в том числе в Северо-Восточный банк ОАО "Сбербанк России", копия товарной накладной от 02.02.2011 N 1805 с подписью похожей на подпись Нетребиной Н.Г. Кроме того, отсутствие поставки товара подтверждается и документами о товарных остатках истца, в которых числятся только промышленные товары в виде сантехники и связанных с ней запчастей. Со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на необходимость проведения судебно-технической экспертизы товарной накладной от 02.02.2011 N 1805 с целью установления времени изготовления данного документа, принято судом в качестве доказательства получения истцом товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магракит" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании 14.04.2015 по причине технических неполадок в системе видеоконференц-связи в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.04.2015. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители ООО "Магран" и ООО "Магракит" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 19.11.2010 между ООО "Магракит" (поставщик) и ООО "Магран" (покупатель) подписан рамочный договор поставки N 7, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществлять поставку товара в адрес покупателя, согласно выставленных счетов, в указанные в договоре сроки, на условиях 100% предоплаты.

Сроки поставки в договоре не предусмотрены, конкретный перечень, количество, ассортимент товара не согласованы.

Судами установлено, что истцом по платежным поручениям N 319 от 28.12.2010, N 19 от 31.01.2011, N 21 от 02.02.2011 перечислено ООО "Магракит" 2 213 005 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за замороженные полуфабрикаты по договору N 7 от 19.11.2010".

Судами установлено также, что ООО "Магракит" платежными поручениями N 56 от 28.04.2011, N 52 от 19.04.2011, N 62 от 18.05.2011, N 64 от 20.05.2011, N 64 от 31.05.2011, N 69 от 02.06.2011 возвратило истцу денежные средства в размере 972 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат перечисленных денежных средств по договору N7 от 19.11.2010 на основании письма N 3 от 18.04.2011".

При этом, в материалы дела сторонами представлены письма от имени ООО "Магран" от 18.04.2011 исх. 3 различного содержания:

- в письме, представленном ООО "Магракит", истец просил временно возвратить часть денежных средств из оплаты, перечисленной по договору N 7 за полученную по товарной накладной N 1805 продукцию на период до конца 2011, в назначении платежа указать "возврат перечисленных денежных средств по договору N 7 от 19.11.2010 на основании указанного письма".

-в письме, представленном ООО "Магран", истец в связи с не поставкой товара по договору от 19.11.2010 N 7 отказывается от исполнения договора, который будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего письма и просит произвести возврат денежных средств в сумме 2 213 005 руб. 90 коп. Судами установлено, что сведений о направлении указанного письма в адрес поставщика и его получение последним, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на непоставку товара ответчиком, истец 22.04.2014 обратился к ООО "Магракит" с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 241 005 руб. 90 коп., составляющих разницу между, перечисленной ООО "Магран" суммой аванса по договору от 19.11.2010 и суммой денежных средств, возвращенных ответчиком в 2011 году на основании письма от 18.04.201 N 3.

Письмом от 05.05.2014 ООО "Магракит" сообщило о неправомерности требований истца и поставке в адрес ООО "Магран" товара на основании товарной накладной от 02.02.2011 N 1805, согласно которой в адрес истца ответчиком поставлен товар на сумму 2 301 474 руб.

Полагая, что ООО "Магракит" неосновательно удерживает принадлежащие ООО "Магран" денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки ответчиком товара (полуфабрикаты) на сумму 2 301 474 руб. по товарной накладной от 02.02.2011 N 1805, подписанной сторонами, с проставлением печатей.

При этом установлено, что в результате проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, заключение эксперта не опровергло и не подтвердило заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку не содержит однозначных выводов о выполнении подписи на спорной товарной накладной иными лицами.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов, согласно которой заключение эксперта в силу статьей 64, 68 АПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что имело место в данном случае.

В этой связи, поскольку иного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, товарная накладная от 02.02.2011 N 1805 правомерно принята судами в качестве доказательства поставки ответчиком товара, принятого истцом.

Наличие оттиска печати ООО "Магран" на спорной накладной обоснованно расценено судами как обстоятельство о принятии товара истцом. Истец в материалы дела не представил доказательств того, что печать общества была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, либо использована посторонними лицами, как и не заявлял о фальсификации представленной товарной накладной.

Иные имеющие в материалах дела доказательства факт поставки ООО "Магракит" замороженных полуфабрикатов в адрес истца не опровергают. Так, судами установлено, что у ответчика по состоянию на 02.02.2011 имелись в наличии замороженные полуфабрикаты для отгрузки в адрес ООО "Магран". Кроме того, приняты во внимание представленные сторонами в Северо-Восточное отделение N 8645 ОАО "Сбербанк" документы в подтверждение целевого использование денежных средств по кредитному договору N 2688-юл от 24.10.2010, полученных ООО "Магран", включая сведения о дальнейшем расходовании кредитных средств.

С учетом установленного довод истца о том, что данная товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, кассационным судом отклоняется, а выводы судебных инстанций о доказанности поставки и принятия товара истцом признается правильным.

При этом доводы заявителя жалобы о предоставлении части документов в Северо-Восточное отделение N 8645 ОАО "Сбербанк" ответчиком подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку получателем денежных средств по кредитному договору и их распорядителем являлся истец.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия с 01.04.2011 полномочий Костырко В.Г. на подписание письма от 18.04.2011 исх. N 3, представленного ответчиком, кассационным судом отклоняются, поскольку опровергаются, имеющимися в деле документами (карточка образцов подписей ООО "Магран" за 2011 год, в соответствии с которой Костырко В.Г. имел право первой подписи в ООО "Магран", квитанцией о сдаче Костырко В.Г. денежных средств в банк от 20.04.2011 (поступление от продажи товаров ООО "Магран").

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для проведения судебно-технической экспертизы товарной накладной от 02.02.2011 N 1805 с целью установления времени изготовления данного документа, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о применении срока исковой давности, а также о перерыве течения указанного срока судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку независимо от данного вывода, судами установлен факт поставки ответчиком и получение истцом товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо от 18.04.201 исх. N 3 в редакции истца несостоятельна, так как факт его направления ответчику не подтвержден.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А37-860/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов