Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-6610/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А37-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магран": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магракит": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магран"

на решение от 10.10.2014

по делу N А37-860/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магракит"

о взыскании 1 562 953,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магран" (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, 4, корпус 5; далее- ООО "Магран", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магракит" (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транзитная, 20; далее- ООО "Магракит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 241 005,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 24.09.2014 в сумме 348 515,07 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о фактической поставке товара, отсутствии оценки доводов о том, что директор ответчика Костырко В.Г. до 01.04.2011 работал у истца в должности заместителя директора и имел доступ к печати. О существовании товарной накладной N 1805 от 02.02.2011 в кредитном деле истец не знал до рассмотрения дела N А37-89/2014. В случае действительной поставки, у ответчика не было оснований для возврата денежных средств в размере 972 000 руб.

По мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном расчете и ошибочном толковании норм материального права, поскольку последний платеж по договору был произведен 02.02.2011, в связи с чем, с указанной даты начинается исчисляться срок исполнения обязательств ответчиком (в разумный срок согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в разумный срок-2 месяца, поставка не осуществлена, письмом от 18.04.2011 истец потребовал возврата денежных средств, последний платеж произведен 02.06.2011, в связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 03.06.2011.

ООО "Магракит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав на необоснованность доводов.

Определением суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2015 на 12 часов 00 минут.

Определением суда от 10.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Магран" об участии в судебном заседании путем использования систем видеокнференц-связи.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 между ООО "Магракит" (поставщик) и ООО "Магран" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 7, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществлять поставку товара в адрес покупателя, согласно выставленных счетов, в указанные в договоре сроки, на условиях 100% предоплаты.

Сроки поставки в договоре не предусмотрены, конкретный перечень, количество, ассортимент товара не согласованы.

Платежными поручениями 319 от 28.12.2010 на сумму 1 779 804 руб., N 19 от 31.01.2011 на сумму 180 000 руб., N 21 от 02.02.2011 на сумму 253 201,90 руб., всего на сумму 2 213 005,90 руб. истец перечислил денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата за замороженные полуфабрикаты по договору N 7 от 19.11.2010".

Платежными поручениями N 56 от 28.04.2011 на сумму 90 000,00 руб., N 52 от 19.04.2011 на сумму 300 000 руб.; N 62 от 18.05.2011 на сумму 241 000 руб., N64 от 20.05.2011 на сумму 241 000 руб., 64 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 69 от 02.06.2011 на сумму 50 000 руб., ООО "Магракит" возвратило денежные средства в размере 972 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат перечисленных денежных средств по договору N7 от 19.11.2010 на основании письма N 3 от 18.04.2011".

В материалы дела сторонами представлены письма от имени ООО "Магран" от 18.04.2011 исх. 3 различного содержания:

- в письме, представленном ООО "Магракит", истец просил временно возвратить часть денежных средств из оплаты, перечисленной по договору N 7 за полученную по товарной накладной N 1805 продукцию на период до конца 2011, в назначении платежа указать "возврат перечисленных денежных средств по договору N 7 от 19.11.2010 на основании указанного письма.

-в письме, представленном ООО "Магран", истец в связи с не поставкой товара по договору N 7 от 19.11.2010 отказывается от исполнения договора, который будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего письма и просит произвести возврат денежных средств в сумме 2 213 005,90 руб. Сведений о направлении указанного письма в адрес поставщика и его получение последним, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, 22.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 241 005, 90 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Магран" письмом от 05.05.2014 сообщило о неправомерности требований и поставке в адрес ООО "Магран" товара на основании товарной накладной от 02.02.2011 N 1805.

Согласно товарной накладной N 1805 от 02.02.2011, ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 2 301 474 руб.

Полагая, что ООО "Магракит" неосновательно удерживает принадлежащие ООО "Магран" денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что после того, как истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 213 005,90 руб., ответчик поставил товар (полуфабрикаты) на сумму 2 301 474 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 18-5 от 02.02.2011, подписанную сторонами спора, с проставлением печатей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации товарной накладной в части достоверности подписи директора ООО "Магран" Нетребиной Н.Г, в связи с чем, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Нетребиной Н.Г. проставленной на товарной накладной.

Согласно заключению эксперта N 1179/3-3 от 13.08.2014, в товарной накладной N 1805 от 02.02.2011 в строке с наименованием "Груз принял" подпись выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом без предварительной подготовки (передавливания, перерисовки) и без применения электротехнических средств. Подпись от имени Нетребиной Н.Г. в товарной накладной N 1805 от 02.02.2011 в строке "Груз принял" выполнена, вероятно, не самой Нетребиной Н.Г., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не удалось.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, оно не является бесспорным и достоверным доказательством факта подписания товарной накладной не директором ООО "Магран" Нетребиной Н.Г. в связи с чем, судом оценены другие имеющиеся доказательства.

Во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2014 Северо-Восточным отделением N 8645 ОАО "Сбербанк" в материалы дела представлены документы (счет-фактура N 1792 от 02.02.2011, товарная накладная N 1805 от 02.02.2011, сведения об остатке товаров на складе), подтверждающие целевое использование денежных средств по кредитному договору N 2688-юл от 24.10.2010, полученных ООО "Магран".

То есть, указанные документы были представлены ООО "Магран" в банк в подтверждение того, что предоставленные банком кредитные средства использованы на приобретение товаров, которые поставлены.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств и фактической поставке оплаченного истцом товара, является обоснованным представленными в материалы доказательствами. Поскольку поставка состоялась, оснований для взыскания с ООО "Магракит" перечисленных ООО "Магран" денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Согласно позиции истца, директор ответчика Костырко В.Г. до 01.04.2011 работал у истца в должности заместителя директора и имел доступ к печати. Между тем, сведений о выбытии печати общества из владения истца помимо его воли, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены, а потому не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено, сторонами не был согласован срок поставки товара по договору (статья 506 ГК РФ). Между тем, платежи периодически осуществлялись истцом с 28.12.2010 по 02.02.2011. Осуществляя платежи, последний должен был знать, что правового основания для таких действий у него не возникло. Таким образом, о нарушении своего права ООО "Магран" должно было знать с момента осуществления платежей.

Кроме того, товар согласно установленным обстоятельствам, передан 02.02.2011 по товарной накладной N 1805.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику (28.12.2010, 31.01.2011, 02.02.2011).

С иском в суд ООО "Магран" обратилось 06.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на статью 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила статьи 506 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда в части выводов о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на направление письма от 18.04.2011 исх. 3. По мнению истца, в случае действительной поставки, у ответчика не было оснований для возврата денежных средств в размере 972 000 руб.

Между тем, как установлено, в материалы дела представлено два различных по содержанию письма от 18.04.2011 исх. 3. Сведений о направлении истцом письма в своей редакции в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установить истинное содержание письма от 18.04.2011 исх. 3, на которые есть ссылка в платежных поручениях ответчика на возврат денежных средств истцу, суду не удалось, доводы жалобы со ссылкой на указанное письмо, и на возврат денежных средств как признание долга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2014 по делу N А37-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская