Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1292/15 по делу N А73-8053/2014

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

Дело N А73-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Полоз Ю.И., представитель по доверенности от 16.10.2014 N ТД-446/10 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 248

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.

по делу N А73-8053/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 591 251 руб. 98 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1; далее - ООО "ТД РФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) 591 251 руб. 98 коп. необоснованно списанных с единого лицевого счета истца в качестве сбора за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение от 29.09.2014 отменено. С ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "Торговый дом РФП" взыскано 591 251 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 825 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что договором N КА-2/1 от 01.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой, ответчик оказывает истцу такую услугу, как производство работ по переводу стрелок, открытию/закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Указывает также, что сторонами согласовано проведение данных работ и указана определенная ставка за данную услугу (Приложение N 1). Согласование перечисленных услуг подтверждается заявкой, которая является единоразовой и заключена на весь период действия договора.

Считает, неправомерным вывод судов о том, организация переводов стрелок входит в маневровые работы, производимые при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция и оплачиваться отдельно ни на основании закона, ни на основании договора.

Полагает, вывод судов о том, что истец не является организатором маневровых работ, неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД РФП" опровергает приведенные ОАО "РЖД" доводы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в целях подачи и уборки вагонов для истца на железнодорожные пути необщего пользования между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключены договоры на подачу и уборку вагонов, а именно:

- ст. Амгунь - от 01.01.2013 N 804/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- ст. Болен - от 01.01.2013 N 803/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- ст. Горин - от 01.01.2013N 802/1, от 01.01.2013 N 801/1 ("лесной тупик") между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- ст. Дземги - от 01.04.2012 N 369/1, от 01.04.2013 N 369/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Комсомольский КЛПХ";

- ст. Новочугуевка - от 11.12.2012 N 286/2 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "ВТЛ Экспорт"; от 26.10.2011 N 277/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Терминал АСО-1";

- ст. Дальнереченск - от 22.08.2012 N 181/8 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Дальнереченсклес";

- ст. Постышево - от 27.09.2012 N 17/09 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Акура", от 01.04.2012 N 720/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Лесной комплекс";

- ст. Кун - от 01.04.2012 N 422/1, от 01.04.2013 N 422/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром";

- ст. Верхнезейск - от 22.03.2013 N 46/ДЦС-6, N 47/ДЦС-6 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕНИИ";

- ст. Алонка - от 01.04.2013 N 658/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром";

- ст. Санболи - от 01.04.2013 N 401/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром"; от 01.04.2013 N 741/1 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Магдуса".

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца, прибывших в адрес грузоотправителя. Подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

ООО "ТД РФП" уплачивает ОАО "РЖД" следующие платежи за оказание услуги по подаче и уборке вагонов:

- сбор за подачу и уборку вагонов;

- плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику;

- штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями (пункт 8 договоров).

Границы путей необщего пользования определены в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ОАО "ТД РФП" заключен договор от 01.01.2011 N КА-2/1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых установлен в Приложении к данному договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок истца. Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов.

В приложении N 1 к договору, в заявке на оказание услуг "Производство работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", стороны согласовали цену услуги за 1 операцию.

На основании накопительных ведомостей за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 с единого лицевого счета ООО "ТД РФП" ответчиком в безакцептном порядке списано 591 251 руб. 98 коп. за оказание услуг по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых сторонами были заключены вышеуказанные договоры.

ООО "ТД РФП" считая, что данное списание денежных средств является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

В договоре на перевозку грузов сторонами согласована стоимость работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", на основании заявки.

Исходя из условий данного договора, а также ввиду отсутствия в тарифном руководстве N 1 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 41-т/5 маневровых работ по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на путях необщего пользования, суд первой инстанции признал обоснованным списание железной дорогой стоимости услуг по переводу стрелок.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД".

Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, непринадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

ООО "ТД РФП" таковым не является.

Кроме того, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроится по маршруту следования локомотива перевозчика.

В этой связи маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о то, что исковые требования ООО "ТД РФП" о возврате необоснованно списанных платежей в размере 591 251 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А73-8053/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская